DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Sanayi şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilmiş olan ... no'lu çekin müvekkili tarafından doldurulmadığını, bunun gibi dava konusu haricinde başkaca çeklerin de olduğunu, dava konusu çekin başkası tarafından bilgisi dışında doldurulduğunu, doldurulan bilgilerin 02.07.2015 tarihli ve 200.000 TL bedelli olduğunu, bu durumun fark edilmesi üzerine grafoloji ve imza üzerine uzman iki bilirkişi tarafından imza incelemesi yaptırdıklarını imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını bu bilimsel mütalaa ile birlikte ilgili banka şubesine 23.06.2015 de...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/719 Esas KARAR NO : 2024/793 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Sanayi şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilmiş olan ... no'lu çekin müvekkili tarafından doldurulmadığını, bunun gibi dava konusu haricinde başkaca çeklerin de olduğunu, dava konusu çekin başkası tarafından bilgisi dışında doldurulduğunu, doldurulan bilgilerin 02.07.2015 tarihli ve 200.000 TL bedelli olduğunu, bu durumun fark edilmesi üzerine grafoloji ve imza üzerine uzman iki bilirkişi tarafından imza incelemesi yaptırdıklarını imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını bu bilimsel mütalaa ile birlikte ilgili banka şubesine 23.06.2015 de başvurarak davaya konu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesini, arkasına karşılıksız şerhi vurulmamasını, imzaların kendisine ait olmadığıyla ilgili şerh konulmasını talep ettiklerini, ilgili çekin davalılardan ... A.Ş. Tarafından takas merkezine ibraz edildiğini ve müvekkilinin hesabının bulunduğu ... Bankası A.Ş tarafından çekteki imzaları karşılaştırdığını ve imzanın çekteki müvekkile ait olmadığının anlaşılması üzerine ödenmediğini fakat bu durumun hukuki bir koruma sağlamadığını, davalılar tarafından ihtiyati haciz talep edilebileceğini ve ilgili çekin takibe konu olabileceğini belirterek çeke yönelik, öncelikle teminatsız olarak çekin icra takibine konu edilmemesine, takip başlatılmışsa durdurulmasına, çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, ilgili çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekilinin dava dilekçesinden özetle; davaya konu çekte cirosu bulunan diğer davalılar ile müvekkili arasında faktoring sözleşmesi olduğunu, kendilerinin yetkili hamil olduğunu, ciro imzalarının görünüşte var olmasının yeterli olduğunu, ayrıca müvekkil davalı şirketin ciro imzalarının sıhhatini araştırması mükellefiyeti bulunmadığını, dolayısıyla davacının cirosunun gerçekte kendisine ait olmaması ciro silsilesinin koptuğu anlamına gelmediğini, yine davacı tarafından keşide edilen ve imza silsilesi ile müvekkili davalı şirkete teslim edilmesinin akabinde tahsil edilen üç ayrı çek olduğunu, bu çeklerdeki imzası ile dava konusu çekteki imzanın benzer olduğunu, bu sebeplerle; teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararından dönülmesini, teminat yatırılmasına karar verilmesini, davanın reddini, ayrıca davacının %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... A.Ş ile ... ... A.Ş ...