DAVANIN KONUSU: Alacak (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın Kadıköy Çarşı Şubesinden ticari işletmesini genişletmek amacıyla muhtelif sayıda taksitli ticari kredi kullandığını, bu kredi kullanımları sırasında " ticari kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu " ile " kredi tahsis ve istihbarat ücreti " adı altında toplam 47.928,47 TL tutarında haksız olarak davalı bankaca ücret/komisyon tahsil edildiğini, müvekkili ile imzalan sözleşmelerin matbu olarak ve tek yanlı düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1897 KARAR NO: 2024/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2015/995 E. - 2020/496 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın Kadıköy Çarşı Şubesinden ticari işletmesini genişletmek amacıyla muhtelif sayıda taksitli ticari kredi kullandığını, bu kredi kullanımları sırasında " ticari kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu " ile " kredi tahsis ve istihbarat ücreti " adı altında toplam 47.928,47 TL tutarında haksız olarak davalı bankaca ücret/komisyon tahsil edildiğini, müvekkili ile imzalan sözleşmelerin matbu olarak ve tek yanlı düzenlenen sözleşme olduğunu, dolayısıyla imzalanan sözleşmelerin TBK 20 m. anlamında genel işlem şartı niteliği dahilinde kaldığını, davalı bankanın bu yönde yaptığı tahsilat işlemlerinin 4077 sayılı TKHK 6. M. göre haksız şart oluşturduğunu, davacı bankanın tahsil ettiği ücretlerin müvekkili ile müzakere edilmeden tahsil edildiğini iddia ederek, şimdilik 47.928,47 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle müvekkili bankanın TTK'nın 20. maddesine göre ücret isteme hakkı bulunduğunu, bu hükme göre tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesiyle ilgili münasip bir ücret isteyebileceğini, öte yandan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ile davanın bağlantılı olduğunu, tarafların özgür iradeleri dâhilinde sözleşmenin konusunu ve koşullarını TBK'nın 1 ve 26 maddeleri uyarınca seçtiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediler nedeniyle, davalı banka tarafından ticari kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu, kredi tahsis ve istihbarat ücreti, dosya masrafı ve sair adlar altında davacıdan haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı bankadan ticari kredi kullandığını, toplam 47.928,47 TL dosya ticari kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu, kredi tahsis ve istihbarat ücreti, dosya masrafı ve sair adlar altında fazladan tahsil yapıldığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini talep ettmiş olup davalı banka vekili ise davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeni ile kendisine verilen hizmet karşılığı bilgisi dahilinde ...