DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin muhasebecisi ...in çantası 15.06.2019 günü saat 16:30 sıralarında ... üzerinde bulunan ... içerisindeki ... isimli mağazada alışveriş için bulunduğu sırada çalındığını, Adı geçen mağazada olay yerini gören güvenlik kamerasının kayıtlarından söz konusu hırsızlık olayını gerçekleştiren şüphelilerin fiziksel özellikleri açık şekilde teşhis edilebilmesine rağmen kimlikleri hâlâ belirlenemediğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/30233 Soruşturma Numarası ile yürütülen dosyada talepleri üzerine soruşturmanın genişletildiğini, müvekkil şirketin muhasebecisinin çalınan çantasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/865 Esas KARAR NO:2024/2022 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/06/2021 NUMARASI:2019/1123 E. - 2021/534 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin muhasebecisi ...in çantası 15.06.2019 günü saat 16:30 sıralarında ... üzerinde bulunan ... içerisindeki ... isimli mağazada alışveriş için bulunduğu sırada çalındığını, Adı geçen mağazada olay yerini gören güvenlik kamerasının kayıtlarından söz konusu hırsızlık olayını gerçekleştiren şüphelilerin fiziksel özellikleri açık şekilde teşhis edilebilmesine rağmen kimlikleri hâlâ belirlenemediğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/30233 Soruşturma Numarası ile yürütülen dosyada talepleri üzerine soruşturmanın genişletildiğini, müvekkil şirketin muhasebecisinin çalınan çantasında bulunan bir kısım boş çek yaprakları vs eşyasının yanında 9 adet müvekkil şirket emrine yazılı ancak ciro edilmemiş müşteri çeki hırsızların eline geçtiğini, taraflarınca 18/06/2019 tarihinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesine mezkûr çeklerin iptali amacıyla başvurulmuş olup 2019/447 Esas sayılı dosyasında 24/06/2019 tarihinde işbu davanın ve hukuka aykırı ihtiyati haczin konusu olan ...bank ... Şubesine ait keşidecisi ... A.Ş. olan 28.08.2019 tarihli ... seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini ve söz konusu karar 27/06/2019 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesine tescil ve ilan ettirildiğini, 09.09.2019 günü ise ... sayılı dosyası ve ....Talimat numarası ile müvekkil şirketin adresinde kötüniyetli ... A.Ş. tarafından ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, ve müvekkil davacı ticari faaliyetlerinin aksamaması adına baskı ve haciz tehdidi altında iddia edilen borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirket önce 09.09.2019 tarihinde haciz işlemi esnasında 25.000-TL, 16.09.2019 tarihinde ise 5.900-TL ve 3.500-TL olmak üzere toplamda 34.400-TL ödeme yaptığını, hırsızlar ve işbirlikçileri tarafından müvekkil firmanın lahdarı olduğu çeke, sahte kaşe basılarak, üzerine imza bile denilemeyecek bir çizgi ile cirolanan çekin sahtecilik faaliyetlerine maruz kaldığı kesin olduğunu, ödemeden men edilen ve 24.06.2019 tarihinde kayıtlı elektronik posta yoluyla bankalara yollanan çeki alan faktöring şirketinin basiretli bir tacir gibi davrandığını söylebilmenin mümkün olmadığını, faktoring şirketi ise bu tarihten sonra çeke hamil olduğunu; tacir olması yanında aynı zamanda ihtisas kurumu olan faktöring şirketinin basiretli davranması gerektiği göz önünde tutulması gerektiğini, çeklerin çalınması üzerine derhal finansal kurumlar birliğine bildirimde bulunulduğu...