DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Nakliyat sigortasından kaynaklı rücu) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait rulo sacların davalı şirkete ait limanda tahliyesi esnasında yükleme yapılırken kanca rulo saca takılması sonucu rulo sacın dorseden düşerek hasar gördüğünü, hasar sebebiyle 14.942,98.-TL tazminat ödendiğini, tutanak ve ekpertiz raporunda hasarın davalı şirket çalışanlarının kusuru neticesinde oluştuğunu, müvekkili şirketin davalıya rücu hakkının söz konusu olduğunu, hasarın ödenmemesi ile mukavele şartlarına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1924 KARAR NO: 2024/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2021 NUMARASI: 2019/616 2021/526 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Nakliyat sigortasından kaynaklı rücu) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait rulo sacların davalı şirkete ait limanda tahliyesi esnasında yükleme yapılırken kanca rulo saca takılması sonucu rulo sacın dorseden düşerek hasar gördüğünü, hasar sebebiyle 14.942,98.-TL tazminat ödendiğini, tutanak ve ekpertiz raporunda hasarın davalı şirket çalışanlarının kusuru neticesinde oluştuğunu, müvekkili şirketin davalıya rücu hakkının söz konusu olduğunu, hasarın ödenmemesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesine göre müvekkili şirketin zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı yanın söz konusu alacaklarına ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu da yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, reddinin gerektiğini, ... A.Ş'nin limana gelen emtiaların istiflenmesi ve tahliyesi gibi işlemleri gerçekleştirmediğini, istifleme ve tahliye işlemlerini ... A.Ş'nin taşeronu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerçekleştirdiğini, sigortalı şirket ...'ın ... şirketinden hizmet aldığını, bu ilişkiyi kanıtlar faturaların dilekçe ekinde bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmadığını, hasara neden olan firmanın ... olduğunu, ... A.Ş. sorumluluğunun çok yanlış bir şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa dayandırıldığını, icra takibinin ve işbu davanın hukuki çelişkilerle dolu olduğunu, davacının rücu talebinin tahliye işlemlerini yerine getiren ... firmasına yöneltilmesi gerekirken limanın mülkiyetine sahip olan ... A.Ş.'yi muhatap almasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraf iddia ve savunmal...