DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ve Teminat Mektubunun İadesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2016 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli doğalgaz satış sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen miktarda asgari miktarda gaz satışının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalıya 28.100.000 TL tutarında teminat mektubu verildiğini, mücbir sebep nedeniyle müvekkili şirketin gaz alamayacağını davalıya bildirdiğini ve bu halin davalı tarafından kabul edildiğini, sözleşme yürürlükte olduğu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/416 KARAR NO:2024/1792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/11/2021 NUMARASI:2016/992 E. - 2021/839 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ve Teminat Mektubunun İadesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2016 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli doğalgaz satış sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen miktarda asgari miktarda gaz satışının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalıya 28.100.000 TL tutarında teminat mektubu verildiğini, mücbir sebep nedeniyle müvekkili şirketin gaz alamayacağını davalıya bildirdiğini ve bu halin davalı tarafından kabul edildiğini, sözleşme yürürlükte olduğu ve ticari ilişkinin devamı sırasında. teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2738 D.İş sayılı kararı ile teminat mektubuna ihtiyati tedbir konulduğunu, teminat mektubunun 60 günlük gaz miktarının bedelinin garantiye alınması için verildiğini, müvekkilinin davalıya gaz bedeli borcunun bulunmaması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinin dayanaksız olduğunu, sözleşmenin hiçbir maddesinde, müvekkili şirketin sözleşmenin feshine sebep olması halinde dahi, teminat mektubunun irad kaydedileceği hususunda bir ibare bulunmadığını, sadece ödenmemiş doğal gaz bedeli bulunması halinde, borç miktarınca teminat mektubunun kısmi olarak nakde çevrilebileceğini, müvekkilinin gaz alımını sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirerek ödemelerini yaptığını, davalının sözleşme nedeniyle uğradığı veya uğrayacağı herhangi bir zarar bulunmadığından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin grev nedeniyle mücbir sebep halinde olduğunun Gemlik Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 22.08.2016 tarihli mücbir sebep belgesi ile belirlendiğini, bu belge ile işyerinde grev ilan edildiğinin ve üretimin durduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin 13. maddesine göre mücbir sebepten etkilenen tarafın yükümlülüklerinin, etkilendiği ölçüde askıya alınacağını, patlayıcı madde yapımında kullanılabildiği için hükümet tarafından içerisinde nitrik asit bulunan gübre çeşitlerinin satışının 08.06.2016 tarihinde durdurulmasının da mücbir sebep olduğunu, bu halin davalı tarafından da kabul edilmesine rağmen teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; yerleşmiş y...