Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in annesi olduğunu ve gebelik takibinin dava dışı sigortalı ... tarafından yapıldığını, dava dışı doktorun Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sigorta Poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, dava dışı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi Down sendromunu tespit eden testler ve doğruluk oranları konusunda bilgilendirmeyerek ... ...'in Down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa Down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan ve tespiti halinde de gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, Yargıtay 11. HD'nin Down sendromu konusunda bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/521 Esas KARAR NO:2024/815
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/08/2021 KARAR TARİHİ:05/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in annesi olduğunu ve gebelik takibinin dava dışı sigortalı ... tarafından yapıldığını, dava dışı doktorun Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sigorta Poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, dava dışı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi Down sendromunu tespit eden testler ve doğruluk oranları konusunda bilgilendirmeyerek ... ...'in Down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa Down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan ve tespiti halinde de gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, Yargıtay 11. HD'nin Down sendromu konusunda bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkillerinin bu hususta bilgilendirilmediğini, aydınlatılmış onamlarının alınmadığını, bu nedenle gebelik takibinin hukuka aykırı olduğunu, aydınlatma konusunda da ispat yükünün davalı sigorta şirketine ait olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili ... ... için 430.000,00 TL işgörmezlik ( bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ve müvekkili baba ... ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 14/10/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle tazminat istemini 800.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/08/2020-11/08/2021 tarihleri arasında ... numaralı Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe kapsamıyla sorumlu olacağını, ilgili hastane kayıtlarının celbi ile hekimin hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerekli olduğunu, dava dışı doktorun gebelik sürecinde gerekli her türlü işlemin tıbbi gereklilik ve kurallar çerçevesinde yapıldığını, dava dışı sigortalı ile davacılar arasındaki ilişkinin vekalet akdine dayandığını ve davacıların sigortalının özen borcunu yerine getirmediğini ispatlaması gerektiğini, aydınlatmanın sözlü yapıldığını ve hekimin görevi olduğunu ancak aydınlatılmış onamların hazırlanması, saklanması ve standart uygulama haline getirilmesinin hastanelerin organizasyon görevi olduğunu, davaya konu tazminat isteminin fahiş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildiriği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; tıbbi kötü uygulama iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf; davacı çocuğun Down sendromu ile doğduğunu, gebelik döneminde dava dışı hekimin...