DAVA:Tazminat (Rekabet Yasağını İhlalden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişi ile dava dışı ...'in müvekkili şirketi kurduklarını ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkili şirketin kozmetik ve ilgili hizmetler üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi davalı gerçek kişinin, şirkete karşı görevini yerine getirirken özenli davranmadığını ve şirketin menfaatini korumadığını, davalı gerçek kişi ortağın, müvekkili şirketin haberi olmaksızın kendisine daha fazla maddi kazanç sağlamak amacıyla davalı şirketi kurduğunu, müvekkili şirkete ait ürünleri kendi şirketinin internet sitesi üzerinden satışa sunularak haksız kazanç sağlandığını,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/707 Esas KARAR NO :2023/156
DAVA:Tazminat (Rekabet Yasağını İhlalden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişi ile dava dışı ...'in müvekkili şirketi kurduklarını ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkili şirketin kozmetik ve ilgili hizmetler üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi davalı gerçek kişinin, şirkete karşı görevini yerine getirirken özenli davranmadığını ve şirketin menfaatini korumadığını, davalı gerçek kişi ortağın, müvekkili şirketin haberi olmaksızın kendisine daha fazla maddi kazanç sağlamak amacıyla davalı şirketi kurduğunu, müvekkili şirkete ait ürünleri kendi şirketinin internet sitesi üzerinden satışa sunularak haksız kazanç sağlandığını, davalıların kanuna aykırı şekilde müvekkili şirket faaliyet alanında ticari faaliyetlerde bulunarak haksız rekabet ettiklerini, müvekkili şirketin kasten zarara uğratıldığını, davalının sadakat ve dürüstlük yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalıların TTK 396.md hükmüne aykırı rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacı şirketin elde edemediği gelirler ve zararlar yönünden şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 555.635,62 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini; müvekkili şirketin 22/06/2020 tarihinde tescil edildiğini ve bu durumun dava dışı ... tarafından aynı gün öğrenildiğini, dava dışı ... ile müvekkili şirket 24/09/2020 tarihinde arabuluculuk kanun yoluna başvurduğunu, bu halde davanın zamanaşamına uğradığını; müvekkili gerçek kişi ile dava dışı ...'in davacı şirket ortaklığı dışında dava dışı ... ... Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin eşit oranda paya sahip ortağı olduklarını, müvekkili ...'in YK üyesi olarak bağlılık yükümlülüğünü ihlal etmediğini, "..." markasının dava şirketin dilekçede açıkladığı nedenlerle maddi manevi zarar gördüğünü ve bu tehlikenin dava dışı diğer ortak ... tarafından önlenememesi nedeniyle müvekkilinin üçüncü bir şirketi kurmak zorunda kaldığını, rekabet yasağının ihlal edilmediğini, müvekkillerinin davacı şirketin ilişkilerinden yararlanmasının söz konusu olmadığını, davacı şirkete herhangi bir zarar verilmediğini, aksine davacı şirketin borç ve giderlerinin ödendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; TTK'nın 396.maddesi uyarınca, davalı gerçek kişinin Yönetim Kurulu üyesi olduğu davacı şirkete karşı rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla, davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Olaya uygulanması gereken TTK'nın 396...