Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu dava dışı ...'nin tasfiyesinin tamamlanarak tasfiye sonu kararıyla sicilden terkin edildiğini ancak, tasfiye sonrasında şirket üzerine kayıtlı ... plakalı aracın satışının yapılmadan tasfiye sürecinin tamamlandığını, bu nedenle şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda ..., Türk Ticaret Kanunun 32.maddesi ile "...Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/30 Esas KARAR NO :2024/55
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:16/01/2024 KARAR TARİHİ:30/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu dava dışı ...'nin tasfiyesinin tamamlanarak tasfiye sonu kararıyla sicilden terkin edildiğini ancak, tasfiye sonrasında şirket üzerine kayıtlı ... plakalı aracın satışının yapılmadan tasfiye sürecinin tamamlandığını, bu nedenle şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda ..., Türk Ticaret Kanunun 32.maddesi ile "...Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. Tescil edecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını da ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; dava dışı Tasfiye Halinde ...'nin Ticaret Sicilden tasfiye suretiyle terkini nedeniyle ek tasfiye işlemleri için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir. İTO sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen Tasfiye Halinde ...'nin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde (...) bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunuğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden sonra adı geçen şirket aktifinde şirket adına kayıtlı araç bulunduğunun tespit edildiği, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın satış, devir ve diğer tüm işlemleri yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtil...