Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan leasing ile enjeksiyon makinesi satın almak istediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde finansal leasingin onaylanması halinde enjeksiyon makinesi satın alınmak istenildiği teklifinin davalıya sunulmuş ve davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, tarafların bu koşullar ile 15/04/2022 tarihinde anlaştıklarını, davacının anlaşmaya istinaden 10.000,00 Euro kapora bedelini davalı ...'un banka hesabına havale ettiğini, ancak davacının leasing firmasına başvurusu olumsuz sonuçlanıp limit için onay alınamadığından davalı ile yapılan sözleşmenin ve sözleşmede üstlenilen borçların karşılıklı olarak ifa edilebilirliğinin ortadan kalktığını, bunun üzerine davacının davalı hesabına 15/04/2022 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/388 KARAR NO: 2024/907 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan leasing ile enjeksiyon makinesi satın almak istediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde finansal leasingin onaylanması halinde enjeksiyon makinesi satın alınmak istenildiği teklifinin davalıya sunulmuş ve davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, tarafların bu koşullar ile 15/04/2022 tarihinde anlaştıklarını, davacının anlaşmaya istinaden 10.000,00 Euro kapora bedelini davalı ...'un banka hesabına havale ettiğini, ancak davacının leasing firmasına başvurusu olumsuz sonuçlanıp limit için onay alınamadığından davalı ile yapılan sözleşmenin ve sözleşmede üstlenilen borçların karşılıklı olarak ifa edilebilirliğinin ortadan kalktığını, bunun üzerine davacının davalı hesabına 15/04/2022 tarihinde havale etmiş olduğu 10.000,00 Euro kapora bedelinin iadesinin istendiğini, ancak davalı taraf söz konusu meblağı iade etmekten kaçındığını, bunun üzerine taraflarınca yasal yollara başvurulacağı ihtarının davalıya yapılmış ve sonrasında 04/04/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurularından sonra davalı tarafça 25/05/2023 tanzim tarihli 2.000,00 EURO bedelli "ardiye" faturası kesildiğini, geri kalan 8.000,00 EURO ise aynı tarihte müvekkilinin hesabına havale edildiğini, davalı tarafından tanzim edilen 25/05/2023 tarihli faturanın aynı tarihte GİB Portal üzerinden reddedildiğini, zira söz konusu faturanın davacının bilgisi dışında kesilmiş olduğu gibi davalıdan ardiye hizmeti alınmadığını, davalının sözleşmenin ortadan kalkması sonrasında almış olduğu tutarı iade etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi iyi niyet ilkesi ile de bağdaşmadığını beyan ederek; davanın kabulü ile 2.000,00 Euro'nun bankalarca döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın davacı firma ile satım sözleşmesi akdedildikten hemen sonra sözleşmeye konu enjeksiyon makinesinin siparişini vermiş ve makinenin ----------- gümrüğe getirildiğini, akabinde ise gümrükte serbest bölge deposuna çekildiğini, bu noktada önemli olan hususun ise davalı firmanın makineyi gümrükte serbest bölge deposuna çekerken makine için belirli bir alanı kiralamak ve makinenin serbest bölge deposunda durduğu süre boyunca depo kirası ve depo masrafları gibi çeşitli bir çok masrafa katlanmak zorunda olduğunu, buradan da anlaşılacağı ve davacının da bilgisi olduğu üzere kapora ödemesinin tümüyle makinenin yurt dışından getirtilmesinden sonraki süreçte gümrük ve serbest bölge depo masraflarına kullanılmak üzere yapıldığını, davalının tüm edimlerini usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini, buna rağmen asıl ...