E. 2024/1543 K. 2024/2001

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1543 Esas KARAR NO: 2024/2001 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2024 NUMARASI: 2024/23 E. - DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; mahkemenin birleşen 2018/191 E. Sayılı dosyada verilen 16.05.20218 tarihli ihtiyati tedbir kararının bütünü ile ortadan kaldırılmasına veya İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/409 E.2022/278 K. Sayılı tasarrufun iptali kararında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. -İzmir ... İcra Dairesi ...- İzmir ... İcra Dairesi ... - ( ... -İzmir ... İcra Dairesi ...- İzmir ... İcra Dairesi ...-( ... )- İzmir ... İcra Dairesi ...-İzmir ... İcra Dairesi ...- İzmir ... İcra Dairesi ...- İzmir ... İcra Dairesi ... -İzmir ... İcra Dairesi ...- İzmir ... İcra Dairesi ... dosyalara engel oluşturmayacak şekilde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin 08/01/2020 tarihli kararıyla; Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; devir bedelinin düşüklüğü ve tanık anlatımlarının münhasıran devrin muvazaalı olduğuna ispata yeterli olmayacağı, bu cümleden olmak üzere, dinlenen tanık anlatımlarının muvazaa olduğuna yönelik olmadığı, bu nedenle marka devirlerinin iptali yönünden hüküm kurulamayacağı anlaşılmıştır. Ancak birleşen dosya davacısının davaya konu markaların hukuka uygun olarak kullanıldığının tespiti yönündeki terditli talebi yönünden, birleşen dosya davalılarının tecavüz iddiaları nazara alındığında hukuki yararının mevcut olduğu ve ana dosyadaki red gerekçelerinin doğal sonucu olarak bu tespit talebinin kabulünün zorunlu olduğu anlaşıldığından birleşen terditli davanın kabulü" gerekçeleri ile; Ana dosyada; davacının davasının REDDİNE, Birleşen dosyada; davacının davasının KABULÜ ile; -Davacının "..." markasının usulüne uygun Franchise sözleşmesi ile yasal olarak haklı ve hukuka uygun bir şekilde kullandığının TESPİTİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.Dairemizin 21/12/2023 tarihli 2020/1980 Esas 20231665 K sayılı kararıyla "Franchise sözleşmesi taraflar yönünden nispi hak doğuran bir sözleşme olup, sözleşmenin tarafları yönünden hak doğurur. Davalı ile o tarihte marka tescil sahibi ... Gıda Ltd. Şti. Arasında 10/12/2016 tarihinde 5 yıl süreli marka lisans sözleşmesi imzalandığı, markanın daha sonra 11/08/2016 tarihinde ...'a, 10/10/2016 tarihinde ...'ya devredildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça markanın ... Gıda Ltd. Şti. İle yapılan marka lisans sözleşmesine dayanılarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilerek markanın devralındığı ancak...