MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/04/2024 ara karar NUMARASI: 2024/99 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; TPMK nezdinde ... sayılı "... ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin soy isminden sirayet eden "..." ibareli markanın zaman içerisinde adeta müvekkili ile bütünleştiğini ve onu tanımlayan bir simge haline geldiğini, hal böyleyken davalı taraf, müvekkilinin işletmesi ile birebir aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyet gösteren ... adlı marka için 16.11.2022 tarihinde TPMK'ya tescil için başvuruda bulunmuş olup mezkûr süre zarfında markayı tescilsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1151 Esas KARAR NO: 2024/1520 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/04/2024 ara karar NUMARASI: 2024/99 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; TPMK nezdinde ... sayılı "... ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin soy isminden sirayet eden "..." ibareli markanın zaman içerisinde adeta müvekkili ile bütünleştiğini ve onu tanımlayan bir simge haline geldiğini, hal böyleyken davalı taraf, müvekkilinin işletmesi ile birebir aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyet gösteren ... adlı marka için 16.11.2022 tarihinde TPMK'ya tescil için başvuruda bulunmuş olup mezkûr süre zarfında markayı tescilsiz surette kullandığını, bu minvaldeki eylemlerin sonlandırılması amacıyla noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafça eylemlerin devam ettiğini, davalının söz konusu eylemlerinin tespit edilebilmesi için Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/17 d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti ikame edildiğini, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tecavüz teşkil eden eylemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 15/04/2024 tarihli ara kararda; "...Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar/ Hukuk Mahkemesi'nin 2024/17 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, "karşı tarafın iş yerinde dış tabelada, reklam/tanıtım rüzgarlığında, personel kıyafetlerinin ön ve arka kısmında, kartvizitte, ofis katında masa arkasında ve giriş katında iç duvarda tabela şeklinde kullanımın tespit edildiği, keza incelenen web sitesi ve sosyal medya hesaplarındaki kullanımında benzer mahiyette olduğu, fiili tescilsiz kullanımların markasal nitelik arz ettiği, kullanımda öne çıkan, baskın ve vurgulanan unsurun "..." ibaresi olduğu, davacının markasında yer alan "..." ibaresinin asıl ve ayırdedici unsur olduğunu, iltibasa ilişkin değerlendirme esasa dair olup, tarafların sunacağı tüm deliller ve beyanlar kapsamında yapılabileceğinden, işbu tespit raporunda bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı" belirtilmiştir. Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/17 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının tescilli markası ile davalının fiili kullanımı arasındaki iltibas - benzerlik yönünden uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden," bu aşamada davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -15.04.2024 tarihli ara kararı ile; iltibas - benzerlik yönünden uyuşmazlığın yarg...