Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/819 · K. 2024/780
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/819 K. 2024/780

E. 2023/819K. 2024/7805 Aralık 2024
ispat yüküiadetazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıyasal süreicra takibine itirazistinaf yoluitirazın kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 12/12/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davalı taraf ile müvekkili şirket arasında itirazın iptaline dayalı ihtilaf sebebiyle müvekkili şirketin TTK madde 5/A-1 gereği dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket 10-13 Kasım 2022 tarihlerinde ...'da düzenlenen ... 2022 fuarına katılım sağlamak amacıyla 04/07/2022 tarihinde müvekkili şirket ile Fuara Katılım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı tarafın söz konusu fuarın katılımcısı, müvekkili şirketin ise Türkiye organizatörü konumunda olduğunu, davalının sözleşme gereği Fuara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2024/780

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 12/12/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davalı taraf ile müvekkili şirket arasında itirazın iptaline dayalı ihtilaf sebebiyle müvekkili şirketin TTK madde 5/A-1 gereği dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket 10-13 Kasım 2022 tarihlerinde ...'da düzenlenen ... 2022 fuarına katılım sağlamak amacıyla 04/07/2022 tarihinde müvekkili şirket ile Fuara Katılım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı tarafın söz konusu fuarın katılımcısı, müvekkili şirketin ise Türkiye organizatörü konumunda olduğunu, davalının sözleşme gereği Fuara katılım bedeli olarak 43.161,00-Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda sözleşmenin ödeme planında kararlaştırıldığı üzere peşinat bedeli olarak 29/07/2022 tarihinde 4.316,00 Euro ödeme yapıldığı, davalının sözleşme gereği müvekkili şirkete yapmış olduğu 4.316,00-Euro ödemeyi .. 2022 Fuarı Stand Peşinat Ödeme açıklamasıyla yapmış olmasına karşın ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davaya konu sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını ve kabulünün mümkün olmadığını, basiretli bir tacirden beklenemeyecek iddialar olduğu, davalı şirket hesabından yapılan peşinat ödemesinin sözleşmeye icazet verildiği, anlamına geldiğinden yetkisiz temsilci iddiasının geçersiz olduğu ... 18. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, sözleşme imzalanması sürecinde ve sonrasında tarafların kurumsal e posta hesaplarından yazıştıkları, davalının davacı müvekkili şirket çalışanlarını kendi şirketinde ağırladığı ve yine davalı şirket tarafından yapılan peşinat ödemesinin dekontunun davalının kurumsal e- posta adresinden müvekkiline gönderildiği ve bu durumun davalının pazarlama birimine de bilgisinin verildiğini davalı şirketin davaya konu sözleşmeden haberdar olmadığının gerçek dışı olduğunu, davalının yapmış olduğu peşinat ödemesine karşılık davalıya ... fatura numaralı 10/08/2022 tarihli, 4.316,00-Euro bedelli e fatura keşide edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu faturaya ... fatura numaralı 26/08/2022 tarihli 4.3416,00-Euro bedelli iade fatura kesilerek haksız olarak itiraz edildiğini, davalının faturaya itirazının haksız olduğunu, itirazını 8 günlük yasal süreden sonra yaptığını, davalının haksız ve süresinden sonra keşide ettiği ... fatura numaralı 26/08/2022 tarihli 4.316,00-Euro bedelli iade faturanın Euro bedelli iade faturanın ... 18 Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalıya gönderildiğini, daha sonra davalıya davaya konu bakiye 38.845,00-Euro borcunu ödemesi gerektiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/761 · K. 2026/23

12 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/83 · K. 2024/809

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/50 · K. 2024/779

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/807 · K. 2025/621

6 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/846 · K. 2024/734

2 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/409 · K. 2024/622

17 Ekim 2024