Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1037 · K. 2024/1122
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1037 K. 2024/1122

E. 2022/1037K. 2024/11226 Aralık 2024
icra takibilimited şirketgayrimenkul devrialacağın tahsilieser sözleşmesimuvazaayoklama fişisatış bedelisatış sözleşmesitaşınmaz satışıyıllık beyannameisim değişikliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında daire satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında davalı ... İnşaat belli bir ücret karşılığında daireyi teslim edeceğini, müvekkilinin daire bedelini ödediğini, davalının da güvence olarak ödediği bedel tutarınca bono verdiğini, 70.350,00 TL miktarlı 18/08/2017 tanzim tarihli,28/02/2018 vade tarihli senet 93.800,00 TL miktarlı 11/08/2017 tanzim tarihli, 30/12/2017 vade tarihli senet davalı tarafça müvekkiline verildiğini, icra dosyası takibe konulduğunu, müvekkili ve ... Yapı İnşaat San. Limited Şirketi arasında taşınmaz satımına ilişkin sözleşme yapılmış olup söz konusu firma edimini ifa etmemiş olup daireyi teslim etmediğini, bu sebeple müvekkili müteahhit...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında daire satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında davalı ... İnşaat belli bir ücret karşılığında daireyi teslim edeceğini, müvekkilinin daire bedelini ödediğini, davalının da güvence olarak ödediği bedel tutarınca bono verdiğini, 70.350,00 TL miktarlı 18/08/2017 tanzim tarihli,28/02/2018 vade tarihli senet 93.800,00 TL miktarlı 11/08/2017 tanzim tarihli, 30/12/2017 vade tarihli senet davalı tarafça müvekkiline verildiğini, icra dosyası takibe konulduğunu, müvekkili ve ... Yapı İnşaat San. Limited Şirketi arasında taşınmaz satımına ilişkin sözleşme yapılmış olup söz konusu firma edimini ifa etmemiş olup daireyi teslim etmediğini, bu sebeple müvekkili müteahhit firmadan güvence için alınan senedi icraya koymak istemiş, icra takip safhasında söz konusu ... şirketinin batık olduğu ve üzerinde herhangi bir malvarlığı olmadığını öğrendiğini, ... İnşaatın piyasada borçlanarak ... Limited Şirketi ile fonksiyonel faaliyetine devam ederek paravan şirket kurmayı amaçladıklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, ancak Yargıtay kararları da dikkate alınıdğında şirketler arası organik bağ tespitinde belli hususların dikkate alındığını, belirli hususlar göz önüne alındığında; söz konusu şirketlerin isim değişikliğinden de aynı şirket olduğu hususuna varılacağını, hatta Yargıtay borçlu şirket adına gönderilmiş kolilerin, evrakların, faturaların ve diğer sair evrakların bu yeni işyerinde bulunması halini de organik bağın göstergeleri arasında kabul ettiğini, organik bağın temelini de TMK madde 2 oluşturduğunu, Yargıtay aynı çıkar grupları tarafından kurulan veya yönetilen şirketlerin tüzel kişiliklerinin kötüye kullanılması halinde bu kavrama müracaat ederek kötüye kullanıma engel olduğunu, bu yolla özellikle iki farklı şirket kurularak birinden yapılan borçlanmaların diğerine aktarılmasının veya bazı şirketlerin paravan olarak kullanılmasının önüne geçildiğini, belirtilen sebeplerle mevcut Yargıtay içtihatlarınında göz önüne alınarak şirketlerin paravan olarak kullanımın önüne geçilmesi ,... Limited şirketinin alacaklılarının mağdur edilmemesi amacıyla organik bağın tespiti ve müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/423 · K. 2024/37

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/506 · K. 2024/1079

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/428 · K. 2024/188

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1049 · K. 2025/158

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/52 · K. 2025/163

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1158 · K. 2024/1156

13 Aralık 2024