Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1049 · K. 2025/158
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1049 K. 2025/158

E. 2024/1049K. 2025/15814 Şubat 2025
tazminatihtiyati tedbirimzaya itirazmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatmenfi tespittedbir kararıtüketici kredisiabonelik sözleşmesizarar tazminiistinaf başvurusunun kabulüistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davalılar vekilince söz konusu takibe karşı Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibine, borca ve tüm ferilerine, imzaya ve ödeme emrine itiraz edildiğini, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/06/2024 tarihinde davalıların borç ve imza ikrarı nedeniyle şikayetin ve imza itirazlarının reddine karar verildiğini ve konulan haksız ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, müvekkili şirket aleyhinde haksız şekilde uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için HMK 399/2 maddesi uyarınca maddi ve...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davalılar vekilince söz konusu takibe karşı Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibine, borca ve tüm ferilerine, imzaya ve ödeme emrine itiraz edildiğini, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/06/2024 tarihinde davalıların borç ve imza ikrarı nedeniyle şikayetin ve imza itirazlarının reddine karar verildiğini ve konulan haksız ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, müvekkili şirket aleyhinde haksız şekilde uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için HMK 399/2 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; takibe dayanak olan çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp takibe konu çek başta olmak üzere bir kısım çeklerin müvekkilinin iradesi dışında dolaşıma sokulduğunu, buna ilişkin olarak müvekkilince yapılan savcılık müracaatları soruşturma aşamasında olduğunu, öte yandan basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı şirketin söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bile bile, müvekkili şirket yetkilisini arayıp çekin dolaşımda olduğu hususunu ve karşılığı olup olmadığını sormadan çeki kabul ettiğini, bahse konu çekteki imzanın müvekkili ...'a ait olmadığından ilk olarak yetkili Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı imzaya itiraz davası ikame edildiğini, huzurdaki davada dava dışı olan gerçek kişi ... değil bizzat davacı şirket söz konusu kredileri çekmiş olsaydı dahi bu durumda da zararını ispatlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yalnızca üçüncü kişi konumunda bulunan ...'ın birtakım kredi kullandığından bahsedilmiş ancak zararın ne suretle doğduğuna ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, davacı şirket tedbir sebebiyle zarara uğradığını iddia etmekte ise de zarar olgusunun ne şekilde doğduğunu ispatlayamamış olup aynı zamanda kullandırılan kredilerin de tüketici kredisi olması ve üçüncü şahıs tarafından kullanılması davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, açıklanan tüm bu sebepler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava,haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 399

Tazminat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 31

(Değişik: 14/1/2012-6103/41 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/52 · K. 2025/163

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/443 · K. 2024/924

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/10 · K. 2024/1093

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/896 · K. 2024/695

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/125 · K. 2024/1082

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/78 · K. 2025/406

2 Mayıs 2025