Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Maliki ... olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Çhampion Spot Mağazasının yanında yer alan ışıklı yaya geçidinden yaya olarak karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunda birçok hasar oluştuğunu, kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü, maddi ve manevi zarara uğradığını, aracın ZMMS olarak davalı ...Ş'nin müvekkilinin maddi zararlarında sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... şirketinin başvurularına karşılık herhangi bir tazminat ödemediğini, müvekkilinin maluliyet ve kusur durumunun tespiti ile maddi tazminat tutarının belirlenmesi ile davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - [ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Maliki ... olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Çhampion Spot Mağazasının yanında yer alan ışıklı yaya geçidinden yaya olarak karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunda birçok hasar oluştuğunu, kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü, maddi ve manevi zarara uğradığını, aracın ZMMS olarak davalı ...Ş'nin müvekkilinin maddi zararlarında sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... şirketinin başvurularına karşılık herhangi bir tazminat ödemediğini, müvekkilinin maluliyet ve kusur durumunun tespiti ile maddi tazminat tutarının belirlenmesi ile davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yaralamalı trafik kazası nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığından davanının reddi gerektiğnii, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuk kurallarına aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin yerleşim yeri nedeniyle yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle kaydı ile, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, sorumlu olmadıklarını kabul etmekle birlikle mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, vefat sebebiyle yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğini, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, şayet dosya kapsamında hesaplama yaptırılacak ise söz konusu hesaplama 1.8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasını, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini...