Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilince davalıya farklı tarihlerde traverten ve mermer malzemesi satılıp teslim edildiğini, bunların karşılığında kesilen faturaların tebliğ edildiğini, 1.617.647,40 TL bakiye satım bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu, alacağın muaccel olduğunu, mallarını kaçırma ve gizleme amacıyla kötüniyetli hareket ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/713 - 2024/1630
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/713 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2024 Ara Karar ESAS-KARAR NO : 2024/281 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilince davalıya farklı tarihlerde traverten ve mermer malzemesi satılıp teslim edildiğini, bunların karşılığında kesilen faturaların tebliğ edildiğini, 1.617.647,40 TL bakiye satım bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu, alacağın muaccel olduğunu, mallarını kaçırma ve gizleme amacıyla kötüniyetli hareket ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine, taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının alacağının varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın varlığı ve davalının mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak yeterli kanıt sunulmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vek...