Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 30.11.2010 düzenleme tarihli 30.000,00 TL, 30.000 TL ve 40.000,00 TL bedelli 3 adet senet ile davalının müvekkilinden borç aldığını, senetlerden ilkinin İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, davalının İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit açmış ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla da diğer iki senet olan 30.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli senetlerin tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/651 Esas KARAR NO : 2024/1027 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 30.11.2010 düzenleme tarihli 30.000,00 TL, 30.000 TL ve 40.000,00 TL bedelli 3 adet senet ile davalının müvekkilinden borç aldığını, senetlerden ilkinin İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, davalının İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit açmış ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla da diğer iki senet olan 30.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli senetlerin tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava ve icra takibine konu edilen bonoların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine ve davaya konu edilen bonolarla ilgili olarak davacıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, davacının sırf hakkındaki ceza tehdidini bertaraf etmek ve üzerine atılı suçtan beraat etmek için sözde verdiği borçlara karşılık müvekkilinden sadece 1 adet senet aldığını savunduğunu ve eldeki davaya konu senetlerden hiçbir şekilde bahsetmediğini, davacının ceza davasının sonuçlanmasını bekleyip eldeki davaya konu senetleri zamanaşımına uğramasını dahi göze alarak ve aradan yaklaşık 7-8 yıl geçtikten sonra takibe konu etmesinin davacının kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğundan bahisle açılan davacının reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 5-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 30.10.2019 tarihinde 70.000,00 TL asıl alacak, 42.770,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.770,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. 6-M...