Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... sahibi olduğunu, yapılan sözleşme kapsamında ... üzerinden enerji kullandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı yanın, müvekkiline ... olarak ... abone nosu ile enerji sağladığını, ancak herhangi bir bildirim ve ihtar yapılmadan Ağustos 2021 , Eylül 2021, Ekim 2021, Kasım 2021 ve Aralık 2021 tarihlerinde ticarethane grubu üzerinden faturalandırma suretiyle haksız ve fazladan tahsilat yapıldığını, konuya ilişkin davalı yana yapılan başvurular ve araştırmalar sonucu müvekkilinin , ...nin süresinin dolmasına rağmen belgenin yenilenmediğini bu sebeple faturalandırmanın ilgili dönemlerde ticarethane grubu üzerinden yapıldığını öğrendiğini, fazladan tahsil edilen fark fatura bedelinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2024/804 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... sahibi olduğunu, yapılan sözleşme kapsamında ... üzerinden enerji kullandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı yanın, müvekkiline ... olarak ... abone nosu ile enerji sağladığını, ancak herhangi bir bildirim ve ihtar yapılmadan Ağustos 2021 , Eylül 2021, Ekim 2021, Kasım 2021 ve Aralık 2021 tarihlerinde ticarethane grubu üzerinden faturalandırma suretiyle haksız ve fazladan tahsilat yapıldığını, konuya ilişkin davalı yana yapılan başvurular ve araştırmalar sonucu müvekkilinin , ...nin süresinin dolmasına rağmen belgenin yenilenmediğini bu sebeple faturalandırmanın ilgili dönemlerde ticarethane grubu üzerinden yapıldığını öğrendiğini, fazladan tahsil edilen fark fatura bedelinin müvekkili şirkete iadesi talebi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000-TL enerji bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve bu faizi aşan zararının denkleştirici adalet ilkesi kapsamında güncel tutarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin öncelikle tedarik şirketi olduğunu, davacı yan ile ikili anlaşma kapsamında tedarik şirketi olan müvekkili ile Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacı vekilinin her ne kadar dava dilekçesinde , müvekkili şirkete yapılan başvurulardan ve araştırmalardan bahsetmiş ise de müvekkilinin uyuşmazlığın her aşamasında başvurulacak kurumun dağıtım şirketi olduğunu belirttiğini, müvekkili görevli tedarik şirketi olmadığından söz konusu maddenin uyuşmazlığa uygulama şansı olmadığını, yönetmelikte yapılan ayrımın açık olduğunu, görevli tedarik şirketleri ile tedarik şirketlerinin yükümlülüklerinin keskin şekilde ayrıştığını, davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını dayandırdığı hükümlerin , görevli tedarik şirketinin uygulamalarının sınırlarını çizen hükümler olduğunu ve müvekkili açısından bağlayıcı nitelik taşımadığını, ayrıca dava dilekçesinde yer verilen, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların , 30 Aralık 2015 tarih ve 5999-3 sayılı kurul kararı ile yürürlükten kaldırıldığını, davacı yanın , görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşterisi olduğunu, bu durumda ...ni yenileyerek ibraz etmeyen davacıyı bilgilendirme yükümlülüğünün dağıtım şirketinde olduğunu, davacı müvekkili şirkete ...