DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı nezdinde bulunan hesabındaki paranın TL'ye çevrilerek bilgisi dışında dava dışı ... isimli kişiye borç ödeme olarak eft ile gönderildiği, davacının bu şahsı tanımadığı ilgili işlemi kendisinin yapmadığı, davalı banka ile iletişime geçtiği, ancak paranın kendisine iade edilmediği, davalı bankanın alması gereken önlemleri almayarak davacının zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla hesabından haberi olmaksızın çekilen 6.777 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/876 Esas - 2024/706 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/876 Esas KARAR NO : 2024/706
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı nezdinde bulunan hesabındaki paranın TL'ye çevrilerek bilgisi dışında dava dışı ... isimli kişiye borç ödeme olarak eft ile gönderildiği, davacının bu şahsı tanımadığı ilgili işlemi kendisinin yapmadığı, davalı banka ile iletişime geçtiği, ancak paranın kendisine iade edilmediği, davalı bankanın alması gereken önlemleri almayarak davacının zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla hesabından haberi olmaksızın çekilen 6.777 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğu, davalı bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bankanın gerekli tüm önlemleri aldığı, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak olayın meydana geldiği, bankanın bilgi smslerini davacıya gönderdiği, yine havale işlemini borç ödemesi şeklinde açıklama yapılmış olması nazara alındığında davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığından bahisle davanın reddini talep ettiği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, davalı banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaptaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının hesabında bilgisi dışında para havalesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, ilgili para havalesinin internet bankacılığı yoluyla yapılıp yapılmadığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini alıp olmadığı, davacının şifrenin ele geçirilmesinde herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre; mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. Borçlar Kanunu uyarınca, ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Ayrıca, usulsüz tevdide paranın nefi ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararın...