DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/06/2016 KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ------ile müşterek çocukları ---- babası olan ---------- tarihinde kullandığı motorsiklet ile trafikte seyrederken kaza sonucu hayatını kaybettiğini, motorsiklete çarpan aracın henüz bulunamadığını, dosyanın faili meçhul olarak kaldığını, bu nedenle güvence hesabına başvurmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı da dahil olmak üzere tüm zarar ve ---------- belirtilen en üst limit olan 225.000 TL zararın kaza tarihinden itibaren faiziyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO: 2024/1058 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/06/2016 KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ------ile müşterek çocukları ---- babası olan ---------- tarihinde kullandığı motorsiklet ile trafikte seyrederken kaza sonucu hayatını kaybettiğini, motorsiklete çarpan aracın henüz bulunamadığını, dosyanın faili meçhul olarak kaldığını, bu nedenle güvence hesabına başvurmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı da dahil olmak üzere tüm zarar ve ---------- belirtilen en üst limit olan 225.000 TL zararın kaza tarihinden itibaren faiziyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun --------- ilçesinde meydana geldiğini, bu nedenle öncelikte yetki yönünden itirazları olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespiti halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğamayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi halinde müvekkil kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesni, kazanın gerçekliğinin somut delillerle ispat edilememesi halinde davanın reddine, iş bu dava öncesi davacı tarafından müvekkili kurumuna başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacılar, davacılar sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın destek ----- sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında dektek ---- hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan aracın tespit edilememesi nedeniyle oluşan zararın ---- tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek talepte bulunulmuş, davalı ----- vekili ise kazaya, sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın neden olduğu belirlenmeden sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini savunmuştur. Mahkememizin---- Karar nolu kararı ile; 2704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalar bakımından, zarar görenlerin sigorta şirketine karşı tazminat davası açmadan önce yazılı olarak başvuruda bulunmasının dava şartı haline getirildiği görüşünden hareketle; davanın ön dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine;----- ilamı ile; --------- tarihinde yürürlüğe giren...