DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2023 KARAR TARİHİ:10/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... sahibi olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ......
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/791 Esas KARAR NO :2024/750
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2023 KARAR TARİHİ:10/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... sahibi olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... plakalı araçları ile 23.01.2023 - 07.04.2023 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 13 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını; davalı ise, borcu olmadığı gerekçeleriyle ilamsız takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, tüm bu nedenlerler davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen ihlalli geçişlerin tarihleri öncesi ve sonrasında olmak üzere müvekkili tarafından bakiye yüklendiğini, buna rağmen söz konusu tutarı davacı tarafın hesaptan alma imkanı varken almadığını ve icra takibi başlattığı göz önünde bulundurulduğunda işletmeci yanca yapılan işlemler usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle icra takibi yapılmasının henüz yasal koşullarının oluşmadığını, ana geçiş ücreti dışında cezaların yasal bir şekilde tahakkuk etmediğini, müvekkilinin HGS veya OGS hesabında yeterli bakiye olmaması sebebiyle geçiş ihlali yapılmış olması kabul edilmiş olması halinde dahi geçişten sonraki 15 gün içerisinde hesapta yeterli bakiye olması halinde köprü geçiş ücreti tahsil edildiğini, işbu husus yerleşik bir uygulama haline geldiğini, bu sebeple ihlalli geçişten sonra ki 15 gün içerisinde hesapta yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmeyerek sürücü veya araç sahibine ihlalli geçiş cezası tahakkuk edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı işletme tarafından borcun varlığını iddia ettiği ihlalli geçişlerde ve sonrasında araçların HGS hesaplarında bakiye bulunmadığı hususunu kabul etmemekle beraber; müvekkili tarafından belirtilen tarihlerden sonra 15 gün içerisinde bakiye yüklemesi yapıldığını, işbu tutarlar davacı işletme tarafından tahsil e...