DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket; İş Kanunu m.7 ve Özel İstihdam Büroları Yönetmeliği'nde öngörülen şartlara bağlı olarak kurulduğunu, iş arayan vatandaşlara istihdam sağlanmasına, işverenlere çeşitli işler için uygun işçiler bulunmasına aracılık yapmak ve geçici iş ilişkisi kurulmasına ilişkin faaliyetleri yürütmek üzere kurulan bir özel istihdam bürosu olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirket tarafından davalı şirkette çalışmak üzere ihtiyaç duyulan pozisyonlar için uygun işçi/işçiler bulunması konusunda danışmanlık hizmeti verildiğini, buna karşın, davalı bu hizmetler karşılığında kesilen faturaları ödemediğinden, müvekkili şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/841Esas KARAR NO :2024/533
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket; İş Kanunu m.7 ve Özel İstihdam Büroları Yönetmeliği'nde öngörülen şartlara bağlı olarak kurulduğunu, iş arayan vatandaşlara istihdam sağlanmasına, işverenlere çeşitli işler için uygun işçiler bulunmasına aracılık yapmak ve geçici iş ilişkisi kurulmasına ilişkin faaliyetleri yürütmek üzere kurulan bir özel istihdam bürosu olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirket tarafından davalı şirkette çalışmak üzere ihtiyaç duyulan pozisyonlar için uygun işçi/işçiler bulunması konusunda danışmanlık hizmeti verildiğini, buna karşın, davalı bu hizmetler karşılığında kesilen faturaları ödemediğinden, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, dava şartı olan arabulucuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket, cari hesap ekstreleri ve faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturalar karşılığında müvekkili şirket'e herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili Şirket tarafından davalıya verilen hizmetler karşılığında sırasıyla 26.10.2022 tarihinde 16.520,00 TL Türk Lirası tutarında 1 adet, 31.03.2023 tarihinde 32.393,36 Türk Lirası ve 12.677,92 Türk Lirası tutarında 2 adet, 25.04.2023 tarihinde 24.913,34 Türk Lirası tutarında 1 adet olmak üzere toplamda 4 adet fatura kestiğini, söz konusu faturalar GİB üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen faturalar ve davalının tacir olduğu dikkate alındığında, davalının borçlu olduğu tutarı tespit edebilecek durumda olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla, dava konusu alacak muayyen ve likit durumda olduğundan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından ... numaralı 25.04.2023 tarihli 24.913,34 TL'lik, ... numaralı 31.03.2023 tarihli 12.677,92 TL'lik, ... numaralı 31.03.2023 tarihli 32.393,36 TL'lik, ... numaralı 26.10.2022 tarihli 16.520,00 TL'lik faturalardan kaynaklı toplam 92.329,56 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, anlaşılmıştır. Davalı taraf borca itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin10. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde ...