Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/445 · K. 2024/735
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/445 K. 2024/735

E. 2024/445K. 2024/73510 Aralık 2024
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporueser sözleşmesitazminat davasışekil şartıhaksız fiilticari faaliyettelif hakkıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 2. Fikrî Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 30/05/2024 tarih 2021/238 Esas 2024/156 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 2. Fikrî Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...ın tasarımları ile yurt içi ve yurt dışında birçok esere imza attığını, giyim üretim teknolojisi meslek alanında hazır giyim model makinecilik eğitimini tamamlayarak bu dalda birçok sertifika aldığını, davacının yurt içi çalışmalarının yanı sıra 4 ayrı dilde çevirisi yaparak dünya genelinde satışa sunduğu amigurumi tarif kitabında tasarımının yer alması ile yurt dışında da tanınır ve tercih edilir bir tasarımcı olduğunu, Davalı şirketin "..." hazırlanması işi sebebi davacının çeşitli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/445 Esas KARAR NO : 2024/735

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2024

İstanbul 2. Fikrî Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 30/05/2024 tarih 2021/238 Esas 2024/156 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 2. Fikrî Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...ın tasarımları ile yurt içi ve yurt dışında birçok esere imza attığını, giyim üretim teknolojisi meslek alanında hazır giyim model makinecilik eğitimini tamamlayarak bu dalda birçok sertifika aldığını, davacının yurt içi çalışmalarının yanı sıra 4 ayrı dilde çevirisi yaparak dünya genelinde satışa sunduğu amigurumi tarif kitabında tasarımının yer alması ile yurt dışında da tanınır ve tercih edilir bir tasarımcı olduğunu, Davalı şirketin "..." hazırlanması işi sebebi davacının çeşitli amigurumi oyuncukları tasarlamasını ve söz konusu tasarımlara ilişkin bilgilendirme kitapçığı hazırlamasını talep emesi üzerine davacı bu teklife istinaden ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli örgü tığı ve sık iğne tekniği kullanarak amigurumi oyuncakları tasarladığını, davacının söz konusu tasarımları davalı şirket tarafından "..." oluşturarak davalı şirkete ait olan "..." markası adı altında piyasaya sunulduğunu, söz konusu kutunun dış yüzeyi ve kapağında davacıya ait tasarımlara ilişkin iki boyutlu görseller kullanıldığı, ... içeriğinde ise ... marka ..... ve davacı tarafından hazırlanan kitapçıkta (Türkçe, İngilizce ve Rusça) dili anlatımın yer aldığını, davacı tarafından söz konusu tasarımların kullanımına ilişkin birçok defa yazılı sözleşme yapılması talep etmiş ise de davalının bu talebi kabul etmediğini, Internet ve sosyal medya üzerinde yapılan araştırma neticesinde müvekkiline ait tasarımların davalı şirket tarafından ... markası adı altında (bahse konu kit içerisinde yer alan materyaller haricinde) örgü ipi etiketlerinde ve sosyal medyada ... olarak tabir edilen resim dosyası formatında kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu kit içerisinde yer alan örgü ipi etiketlerinde sadece "..." markası ibaresi yer almakta olduğunu, davalı şirket tarafından söz konusu kit içerisinde yer alan örgü iplerinden bağımsız olacak şekilde müstakil olarak satılan örgü ipi etiketlerinde davacıya ait tasarımların görsellerinin izinsiz olarak kullanılması nedeni ile ... 8. Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ise de karşılıklı anlaşma sağlanamadığını, Fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait olan 6 adet görselin, yazılı sözleşme olmaksızın davalı şirket tarafından haksız olarak kullanılmasından dolayı, rayiç telif ücreti bedelin üç katı olarak şimdilik 500,00-TL (beş yüz Türk Lirası) maddi tazminatın, davalı şirket eylemler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 180

Davanın tamamen ıslahı

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 52

Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/144 · K. 2025/227

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/56 · K. 2024/309

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/457 · K. 2023/1032

8 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/417 · K. 2024/482

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/823 · K. 2025/4

6 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/848 · K. 2024/922

31 Aralık 2024