DAVA : Ticari krediden kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Mahkememizin 19/10/2022 Karar Tarihli 2022/18 Esas 2022/1423 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine dair karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/2674 Esas 2024/358 Karar sayılı kararı ile "670 sayılı KHK'nın 5/4. maddesi ile 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; 670 sayılı KHK'nın 5/4. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin idareye başvuruya ilişkin olduğu ve borcu sona erdiren sebeplerden olmadığı görülmektedir. 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinde de "dava ve takip" şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddedileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemelerin açıkça "usule" ilişkin olduğu "maddi hukuka" ilişkin olmadığı...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/206 Esas - 2024/713 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/206 Esas KARAR NO : 2024/713
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Ticari krediden kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Mahkememizin 19/10/2022 Karar Tarihli 2022/18 Esas 2022/1423 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine dair karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/2674 Esas 2024/358 Karar sayılı kararı ile "670 sayılı KHK'nın 5/4. maddesi ile 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; 670 sayılı KHK'nın 5/4. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin idareye başvuruya ilişkin olduğu ve borcu sona erdiren sebeplerden olmadığı görülmektedir. 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinde de "dava ve takip" şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddedileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemelerin açıkça "usule" ilişkin olduğu "maddi hukuka" ilişkin olmadığı ve böylelikle borcu sona erdiren nedenlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının, 60 günlük hak düşürücü süre içerisinde idareye başvurmaması nedeniyle başvuru hakkı kaybedilse bile asıl borçludan olan alacağının maddi hukuk anlamında sonra ermeyeceği görülmektedir. Eldeki davada da, davacı idareye 60 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurmamış olsa bile maddi hukuk anlamında dava dışı şirketin varsa asıl borcu sona ermediğinden 6098 sayılı TBK'nın 598-(1) maddesinin uygulama yerinin olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan 670 sayılı KHK'nın 5/4. maddesindeki düzenleme asıl borçlulara yönelik olup anılan hükümde kefillere yönelik bir düzenleme bulunmadığından eldeki davada uygulanması olanaklı değildir." gerekçesiyle kabul edilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememizin 2024/206 esas sırasına tekrar kaydedilen dosya kapsamında yargılamaya devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Banka olarak şubeleri ile faaliyet gösterdiği tarihlerde ... ve kefillerinin imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, geri ödemelerini yapmayan şirketin verdiği ipotekler sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2017/134 esas sayılı dosyası takip açıldığını, ipotekli taşınmaza 15 temmuz sonrası devletin el koyması sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin konusuz kaldığını, bunun üzerine ... Genel Müdürlüğü talimatı ile şirket ve kefilleri aleyhine Sakarya 3. İcra müdürlüğü 2021/1798 esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, müteselsil kefil olan davalılar ... ve ...'in borca itiraz ettiklerini ve haklarındaki takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine ...'in katılmadığını, ... vekilinin ise anlaşmayı kabul ...