Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/204 · K. 2024/784
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/204 K. 2024/784

E. 2022/204K. 2024/78412 Aralık 2024
tazminatmaddi tazminatmaddi zarartrafik kazasıhaksız fiiltazminat davasıbilirkişi raporuzarar tazminicismani zararispat yükümaluliyet raporumanevi tazminatyetkiye itirazanonim şirketsigorta tazminatıhaksız eylemdeğerlemebedensel zararyasal süreyeniden değerleme oranıyetkili mahkemeiptal kararıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28/06/2021tarihinde saat 08:50 sıralarında Karaman İli, ... İlçesi ... Mahallesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Karaman İli istikametinden Ereğli İlçesi istikametine seyri sırasında ... İlçesi üçüncü çıkış kavşağına geldiğinde seyir hızıyla yolun sağına dönmek istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun soluna çelik bariyerlere zarar vererek devrilip savrulması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte bulunan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, davalı...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28/06/2021tarihinde saat 08:50 sıralarında Karaman İli, ... İlçesi ... Mahallesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Karaman İli istikametinden Ereğli İlçesi istikametine seyri sırasında ... İlçesi üçüncü çıkış kavşağına geldiğinde seyir hızıyla yolun sağına dönmek istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun soluna çelik bariyerlere zarar vererek devrilip savrulması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte bulunan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü başvuru yapıldığını, taraflarına ödeme yapılmadığı gibi nedenlerle dava ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 Sayılı HMK 107. Madde gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100,00 TL fatura edilen ve fatura edilemeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00 tl maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin davalı şirket merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesini ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan ... plakalı araç 28.02.2021 - 28.02.2022 dönemine ilişkin olarak ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle davalı şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğu gibi nedenlerle davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddini, davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddini, mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini, davayı kabul anlamına gelmem...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/648 · K. 2024/789

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/344 · K. 2024/786

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/965 · K. 2024/781

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/624 · K. 2024/788

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/48 · K. 2024/787

12 Aralık 2024