DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin dayanağı bononun keşidecisinin ... Ltd. Şti., lehtarının davalı ...Ltd. Şti. olan 50.000,00 TL bedelli bono olduğunu, davacının keşideci şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, bono üzerinde adı geçen ...'nın şirket yetkilisi veya ortağı olmadığını, davacının bono üzerinde tek imzasının bulunduğunu, bu imzanın da keşideci şirket yetkilisi olarak şirket namına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1005 Esas KARAR NO: 2024/2059 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2021/667 E. - 2022/134 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin dayanağı bononun keşidecisinin ... Ltd. Şti., lehtarının davalı ...Ltd. Şti. olan 50.000,00 TL bedelli bono olduğunu, davacının keşideci şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, bono üzerinde adı geçen ...'nın şirket yetkilisi veya ortağı olmadığını, davacının bono üzerinde tek imzasının bulunduğunu, bu imzanın da keşideci şirket yetkilisi olarak şirket namına atıldığını, davacının bonoda aval verdiğine dair bir kayıt bulunmadığı gibi aval yerine geçebilecek ikinci bir imzasının da bulunmadığını, bonoda keşideci kısmında şirket unvanının yazmakta olduğunu, keşideci şirket yetkilisinin bono üzerine attığı tek imza nedeniyle takip konusu bononun keşidecisi veya avalisti olmadığını, davacı bakımından takibin durdurulmasının gerektiğini bu nedenlerle, davanın kabulü ile icra dosyasına ve takibe konu 06/03/2021 tanzim 15/03/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono bakımından davacının davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı bakımından iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere azami oranda hükmedilecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip konusu bono keşidecisi olan ... Ltd. Şti. adına imzalamış, şirketin tek yetkilisi sıfatı ile imzalanan bonoda şirket kaşesinin bulunmadığını, bonodaki imzanın kendi ad soyadının altında olduğunu, şirket borcu olduğundan bahsedilen bonoya neden şirket kaşesinin basılmadığını beyan etmiş, esasen kötü niyetin davacının borcu ödememek konusundaki niyeti olduğunu, bu haliyle şekil şartına dayanarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imzanın aval şerhi sayılacağını, aval için sadece imza yeterli olup ayrıca ad ve soyadının yazılmasının gerekli olmadığını beyan etmiş, müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu ... İcra dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı ...'nın takip alacaklısı ...'ne borçlu olmadığının tespitine, 2-Bono senet nedeni ile davacı...