DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davacı tarafından başlatılan takip dosyasının Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/204 Esas 2019/154 Karar sayılı, 27/02/2019 tarihli kararı ile durdurulduğunu, ancak haciz baskısı altında oldukları için ihtirazı kayıt ile ödeme yaptıklarını, bu nedenle yapılan ödemenin karşı taraftan alınması için davalı tarafa muhtıra gönderildiğini, davalı tarafın borcun tamamını ödemeyip kısmi bir ödeme yaptığını ancak bakiye kısmı için haciz taleplerinin, icra müdürlüğünün 03/04/2019 tarihli kararı ile takibin iptaline karar verilmemiş olduğundan ve alacaklının bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1078 Esas KARAR NO: 2025/27 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2022 NUMARASI: 2020/447 E. - 2022/218 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davacı tarafından başlatılan takip dosyasının Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/204 Esas 2019/154 Karar sayılı, 27/02/2019 tarihli kararı ile durdurulduğunu, ancak haciz baskısı altında oldukları için ihtirazı kayıt ile ödeme yaptıklarını, bu nedenle yapılan ödemenin karşı taraftan alınması için davalı tarafa muhtıra gönderildiğini, davalı tarafın borcun tamamını ödemeyip kısmi bir ödeme yaptığını ancak bakiye kısmı için haciz taleplerinin, icra müdürlüğünün 03/04/2019 tarihli kararı ile takibin iptaline karar verilmemiş olduğundan ve alacaklının bu hususta muvafakatinin olmadığından reddedildiğini, icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile haciz baskısı altında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına 15/02/2019 tarihinde kerhen ödemek zorunda kaldıkları 11.417,68 TL'den 18/02/2019 karşı tarafa gönderilen 10.729,08 TL'nin 18/02/2019 tarihinden itibaren alacakları için işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/204 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin öğrenilme tarihinin 13/02/2019 olduğunun tespitine karar verildiğini, davacı borçlunun 15/02/2019 tarihinde dosya borcunu ödediğini, hal böyle olunca öğrenme tarihinden itibaren itiraz süresi içerisinde ödemiş olduğunun kabul edilip davanın esastan reddi gerektiğini, menfi tespit davası açıp teminat karşılığında takibi durdurabilme ihtimali varken borçlu olduğunu kabul edip tamamını ödendiğini, alacağın sebepsiz zenginleşme davasına konu yapılamayacağını, zamanaşımına uğramış bir borcun ödenmesi halinde istirdat davası açılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "davanın reddine " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafla aralarında alacak-verecek ilişkisi ve borcunun bulunmadığını, iddia edilen borcun zamanaşımına uğradığının dikkate alınmadığını, usulsüz tebligat şikayeti ve zamanaşımı itirazının kabulüne dair kesin mahiyetli İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/204 Esas, 2019/154 Karar sayılı...