DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23/03/2015 tarihli Franchising sözleşmesi imzalandığını, davacının "..." adıyla Frnachisee olarak, davalının ise "..." adıyla Franchisor olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davacı tarafından ...'da "..." adında dükkan açıldığını ve pastane-fırın-cafe olarak çalışılmaya başlandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca Franchising bedelinin yapılan yatırım karşılığı bedelsiz verildiğini, davacının yatırım yapmak için ihtiyacı olduğunu söylemesi ve güvence olarak "Güven Makbuzu" karşılığında davacının 23/03/2015 tarihinde davalıya 200.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/225 Esas KARAR NO: 2025/851 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2018/11 E. - 2022/522 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23/03/2015 tarihli Franchising sözleşmesi imzalandığını, davacının "..." adıyla Frnachisee olarak, davalının ise "..." adıyla Franchisor olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davacı tarafından ...'da "..." adında dükkan açıldığını ve pastane-fırın-cafe olarak çalışılmaya başlandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca Franchising bedelinin yapılan yatırım karşılığı bedelsiz verildiğini, davacının yatırım yapmak için ihtiyacı olduğunu söylemesi ve güvence olarak "Güven Makbuzu" karşılığında davacının 23/03/2015 tarihinde davalıya 200.000,00 TL ödediğini, ayrıca iş yerine yüksek kira ödediğini, dekorasyonu için 50.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle sonlandırıldığını, davacının davalının markasının tanınırlığını ve değerini artırdığını, davalıdan 200.000,00 TL'nin iadesi talep edildiği halde bu paranın sözleşmenin 3. bölümünde belirtilen bedel olarak alındığı yönünde cevap verildiğini, ürünlerin davacıya pahalı satıldığını, son zamanlarda ürünlerin kalitesiz olduğunu, içlerinden plastik, saç gibi yabancı maddelerin çıktığını, bunların kasıtlı yapıldığını düşündüklerini, davalının 22/06/2016 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, tabelanın 01 Ekim 2016 tarihine kadar asılı kalacağının söylendiğini, 110.000,00 TL tutarında ürünün bedelsiz verileceğinin kabul edildiğini, ancak davacının tüm zararının karşılanmasını talep etmesi üzerine hiç ödeme yapılmadığını ve sözleşmenin feshedilmesinin kaçınılmaz hale geldiğini,davalının internet ortamında davacı hakkında itibarını zedeleyecek açıklamalar yaptığını, davacının halen aynı yerde, fakat başka bir isimle faaliyetine devam ettiğini belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminat ve 200.000,00 TL güven parası ile zararın yargılama sırasında belirlenecek olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 23/03/2015 tarihli Franchising sözleşmesi akdedilerek yürürlüğe girdiğini, ancak sözleşme imzalanmasının ardından bir çok defalar sözleşmenin davacı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle toplantılar düzenlenerek söz konusu durumların taraflarca tutanak altına alındığını, müvekkili tarafından davacı tarafa ihtar...