Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1409 · K. 2025/268
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1409 K. 2025/268

E. 2022/1409K. 2025/26813 Şubat 2025
tazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliiadeistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulükredi sözleşmesiicra takibine itirazın iptalibilirkişi incelemesiicra takibine itirazbedel tahsiliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Ltd. Şti'den ciro yoluyla edindiği ve keşidecisinin ... San. Tic Aş olan 20 adet çekin( ...BANKASI A.Ş. Tarafından basılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı çekler) süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak çekler hakkında karşılıksızdır ibaresinin çek arkasına yazıldığını ve müvekkiline iade edildiğini, söz konusu çekler hakkında banka sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla davalı bankaya başvurulduğunu, bankaca "çek üzerindeki imza şeklinin hesap sahibinin bankada bulunan imza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1409 Esas KARAR NO: 2025/268 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2020/350 E. - 2022/498 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Ltd. Şti'den ciro yoluyla edindiği ve keşidecisinin ... San. Tic Aş olan 20 adet çekin( ...BANKASI A.Ş. Tarafından basılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı çekler) süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak çekler hakkında karşılıksızdır ibaresinin çek arkasına yazıldığını ve müvekkiline iade edildiğini, söz konusu çekler hakkında banka sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla davalı bankaya başvurulduğunu, bankaca "çek üzerindeki imza şeklinin hesap sahibinin bankada bulunan imza örnekleri ile uymadığından bahisle işlem yapılamamıştır", ibaresi ile sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, yapılan görüşmelerden netice alınamadığını ve İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ...esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafında borcumuz yoktur ibaresi ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının bahse konu çeklerin ödenmemesinde hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını, çekin unsurları tamam olduğu müddetçe bankanın kanuni ödemeyi yapmak zorunluluğunun olduğunu, imzanın keşidecinin imzasına benzememesinin bir iddia olduğunu, kanıtlanmadığını, muhatap bankalara karşılıksız çıkan her çek yaprağı için kendisine ibraz edildiği anda belli bir miktarı ödeme yükümlülüğü getirildiğini, bu hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu savunarak; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'en aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. AŞ tarafından keşide edilen karşılıksız çeklerin 05/11/2018 tarihinde müvekkili bankanın Ümraniye şubesine ibraz edildiğini, banka güvence bedellerinin davacı tarafından talep edilmiş ise de, çek üzerindeki imzanın çek hesap sahibinin banka nezdinde imza örneğine uymadığını, bu nedenle herhangi bir işlem yapılmadan iade edildiğini, müvekkilinin karşılıksız çeklerin güvence bedelini ödemeden önce gerekli özeni gösterdiğini ve imzaların uyuşmaması nedeniyle güvence bedellerini ödemeyerek çeklerin üzerine ilgili şerhlerin düşüldüğünü savunarak; dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/46 · K. 2025/284

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/86 · K. 2025/265

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/59 · K. 2025/277

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/109 · K. 2025/276

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/83 · K. 2025/271

13 Şubat 2025