MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:19/09/2018 NUMARASI:2016/253 E. - 2018/344 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan tanınmış "..." markasını ilk kez yaratan, kullanan, Türkiye'de ve Dünya'da ilk kez tescil ettiren ve tanıtan, markanın gerçek sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın, "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "...", "...", "..." ibareli markalarını 06., 11., 20., 35., 40. ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için kendi adına tescil ettirdiğini, davalı ...'ın diğer davalı ... ... A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1381 Esas KARAR NO:2024/2071 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:19/09/2018 NUMARASI:2016/253 E. - 2018/344 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan tanınmış "..." markasını ilk kez yaratan, kullanan, Türkiye'de ve Dünya'da ilk kez tescil ettiren ve tanıtan, markanın gerçek sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın, "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "...", "...", "..." ibareli markalarını 06., 11., 20., 35., 40. ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için kendi adına tescil ettirdiğini, davalı ...'ın diğer davalı ... ... A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin adına tahsisli bulunan "..." web sitesi incelendiğinde, davalı ... A.Ş.nin diğer davalı ... Şti. ile bağlı şirketler olduğunun ortaya çıktığını, davalıların müvekkillerinin tanınmış "..." markasını ticaret unvanlarının ana öğesi olarak seçtiğini ve bu unvanlara dayanarak da "..." ve "..." alan adlarını adlarına tahsis ettirdiklerini ileri sürerek davalılardan ...'a ait "...", "..." "..." ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, davalılara ait "... .... A.Ş." ve "... Şti.'nin ticaret unvanlarından "..." ibaresinin çıkarılmasına, sicilden terkinine, alan adının iptaline, terkin edilemediği takdirde erişimin engellenmesine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kurulma aşamasında şirket ortaklarından ...'ın kendisinin "..." olarak marka başvurusunun olduğu ve bu ibare üzerinden şirket kurulmasını teklif etmesi üzerine şirket unvanı olarak kullanılmaya başlandığını, markanın tescilinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, yalnızca ...'a ait var olan bir markanın kullanımından ibaret olduğunu, açılmış olan dava ile "..." ibaresinin herhangi bir karışıklığa sebebiyet vermemek için müvekkili şirketin ticaret unvanı ve ticari markasının da değiştirilmiş olduğunu, müşteri profilinin gerek ürünleri ile "..." ürün ve hedef kitlesi arasında bir benzeşme bulunmadığını, faaliyetin farklı mal ve hizmetleri kapsadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. MAHKEME KARARI;:İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2018 tarihli 2016/253 E., 2018/344 K.sayılı kararıyla; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kaynaklı taleplerin değerlendirilebilmesi için öncelikle taraflara ait markaların, alan adının, benzer olup olmadıklarının tespit ed...