DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin ... adlı kişiye verdiği ... Bankası, 50. Yıl Şubesi, 15.02.2023 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 430.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası, 50. Yıl Şubesi, 30.11.2022 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 800.000,00 TL bedelli çeklerin vadesi geçtikten sonra bankaya ibraz edilmeden iade edildiğini bu sırada yanlarında bulunan ... adlı kişi tarafından çeklerin çalındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu çeklerden ... Bankası, 50. Yıl Şubesi, 15.02.2023 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 430.000,00 TL bedelli çek ile davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1532 KARAR NO: 2024/2061 MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2024 NUMARASI: 2023/429 E. - 2024/314 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin ... adlı kişiye verdiği ... Bankası, 50. Yıl Şubesi, 15.02.2023 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 430.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası, 50. Yıl Şubesi, 30.11.2022 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 800.000,00 TL bedelli çeklerin vadesi geçtikten sonra bankaya ibraz edilmeden iade edildiğini bu sırada yanlarında bulunan ... adlı kişi tarafından çeklerin çalındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu çeklerden ... Bankası, 50. Yıl Şubesi, 15.02.2023 düzenlenme tarihli, ... seri numaralı, 430.000,00 TL bedelli çek ile davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının bu çek ve takip nedeniyle borcu bulunmadığını, çalınan çekin arka yüzünde .. adlı kişinin bu çeki bir başka kişiye ciro ettiğini ancak bu kişinin bu çekin çalıntı olduğunu anlaması nedeniyle çekte isminin görünmemesi için çekin arkasındaki bu ciroyu okunamaz hale getirerek sildiğini davacının ... adlı kişi ile arasında ticari işlem ve borç ilişkisi bulunmadığını, davacının bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini, davalı ile de ticari ilişkisi ve borcu bulunmadığını beyanla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyetli olarak takibe geçmiş olması nedeniyle asıl alacağın %20'den aşağı olmayacak şeklide kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolu ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından bu takip yoluna 5 gün içinde İcra Mahkemeleri'ne imzaya veya borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, daha sonra İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan itirazın da reddedildiğini, haciz sırasında borçlu firma yetkilisi ... tarafından çekin çalıntı olduğu yönün de hiçbir itirazı kayıt düşülmediğini, taksit talebinde bulunduklarını, borcun olmadığı yönündeki tespit talebinin borcun ödenmesini ertelemeye yönelik olduğunu, çekin Hamiline yazılı olduğunu, ... adlı kişinin cirosunun bulunmadığını, çekin arka yüzündeki karalanmış ciro ile ilgili itirazların da yersiz olduğunu, bu cirantanın kendi ismini karalamasının hukuka aykırı bir işlem olmadığını, zaten ciro zincirinin de kopmadığını, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, kambiyo senetlerinin sebepten illi (mücerret) kıy...