Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/184 · K. 2024/230
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/184 K. 2024/230

E. 2022/184K. 2024/23012 Aralık 2024
telif hakkıbilirkişi raporusatış sözleşmesitedbir kararıtazminatveraset ilamıihtiyati tedbiristinaf yoluşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı , dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden yüzlerce müzik albümü yaptığını, bünyesinde Türkiye'nin en büyük ses sanatçılarının albümleri olan oldukça köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır ... üyesi olduğunu, karşı tarafın Amerika'da kurulduğunu, adres bilgilerini içeren bir web sitesine sahip olmadığını, merkezinin belirsiz olduğunu, hangi sanatçıları bünyesinde barındığının bilinmediğini, sektörde tanınmayan ve davaya konu edilen müzik albümü ile bir ilgisinin bulunmadığını, internet üzerinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/184 ESAS KARAR NO : 2024/230

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı , dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden yüzlerce müzik albümü yaptığını, bünyesinde Türkiye'nin en büyük ses sanatçılarının albümleri olan oldukça köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır ... üyesi olduğunu, karşı tarafın Amerika'da kurulduğunu, adres bilgilerini içeren bir web sitesine sahip olmadığını, merkezinin belirsiz olduğunu, hangi sanatçıları bünyesinde barındığının bilinmediğini, sektörde tanınmayan ve davaya konu edilen müzik albümü ile bir ilgisinin bulunmadığını, internet üzerinde yapılan araştırmalarda ...'nin adres bilgilerine ulaşılamadığını, şirketin tabii olduğu eyaletin Amerika'da vergi cenneti olarak adlandırıldığını, paravan şirketlerin kolaylıkla kurulması ile ünlü bir eyalet olduğunu, bu eyaletin ... olduğunu, karşı tarafın T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda kaydının bulunmadığını, bakanlık nezdinde resmi olarak yapımcı belgesi ve eser işletme belgesinin bulunmadığını, Türkiye'de herhangi bir meslek birliğinde kaydının olmadığını, müzik sektöründe tanınmadığını, karşı tarafın sadece müvekkili şirkete değil aynı zamanda Türkiye'deki diğer köklü başkaca yapım şirketlerine de dijital platformlar üzerinden ihlal bildirimi göndererek yapım şirketlerine dava açmadan ihlal bildirimleriyle yayınlarına zarar vermeye çalıştığını, ancak yapım şirketlerinin kendisine dava açması halinde de ABD'de kurulu olduğu için tüm tazminat sorumluluğundan , yargılama giderlerinden ve vekalet ücretlerinden kaçınmayı planladığını, dijital platform yönetimlerine herhangi bir hukuki hak sahipliği belgesi sunmaksızın tek taraflı beyanlarıyla , haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin faaliyetlerini durdurma tehdidi ile müvekkilden haksız çıkar sağlamayı amaçladığını, bu nedenle müvekkili şirketin hak sahibi olduğu eserler için ... platformları üzerinden haksız telif hakkı ihlali bildirimleri gönderdiğini, karşı tarafın müvekkili şirket dışında başkaca şirketlere karşı haksız telif bildirimleri sebebiyle, diğer şirketler tarafından da mahkemelere tedbir istemiyle başvurular olduğunu, başvurular ile ilgili ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş ve ... Karar sayılı dosyası ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş ve ... Karar sayılı dosyası ile başka dosyalardan ihlal bildirimleri yönünden tedbir kararı verildiğini, müvekkili şirketin karşı tarafın saldırısından dijital platform partneri olan Believe isimli dağıtım şirketinin kendisine gönderdiği maillerden ve karşı tarafın aralarında müvekkili şirketin de olduğu pek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 66

Fer’î müdahale

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 25

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/15 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 48

Eser sahibi veya mirasçıları kendilerine kanunen tanınan mali hakları

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 49

Eser sahibi veya mirasçılarından mali bir hak veya böyle bir hakkı

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 51

İleride çıkarılacak mevzuatın eser sahibine tanıması muhtemel mali

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 52

Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 80

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/110 · K. 2024/231

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/362 · K. 2024/232

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/109 · K. 2024/228

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/194 · K. 2024/227

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/9 · K. 2024/229

10 Aralık 2024