MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2021/218 E. - 2021/10 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 99 013370 numaralı, ..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, tanınmış olan ... markasının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzeri olan ... markasının 05. sınıfta davalı şirket adına tescil edildiğini davalı adına ... tescil numaralı ... markasının tescil tarihinden itibaren 5 yılı aşkın bîr süredir kullanılmadığını ya da tescil süresi boyunca kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmiş olmasına rağmen sicilde yer almasının ... markasının sahibi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/974 KARAR NO: 2024/2069 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2021/218 E. - 2021/10 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 99 013370 numaralı, ..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, tanınmış olan ... markasının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzeri olan ... markasının 05. sınıfta davalı şirket adına tescil edildiğini davalı adına ... tescil numaralı ... markasının tescil tarihinden itibaren 5 yılı aşkın bîr süredir kullanılmadığını ya da tescil süresi boyunca kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmiş olmasına rağmen sicilde yer almasının ... markasının sahibi olan müvekkile zarar verdiğini, zira ... ve ... markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, her iki markanın da 05. sınıftaki malları kapsadığı dikkate alındığında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, beyanla tescil tarihinden itibaren kullanılmamış olan ... tescil numaralı ... markasının SMK 9 ve 26. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu ... numaralı ... markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını zira davacının ... markasının müvekkili markasından dolayı reddedilmemiş olduğunu, davacının markası tescilli olduğu için herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığını, tarafların ... ve ... markaları arasındaki ortak ibarenin ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ilaç sektöründe bir ilaç etken maddesi için kullanılan, ayırt edici niteliği bulunmayan bir ... adı kısaltması olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..." ibaresini içeren 100ü aşkın sayıda marka başvurusu bulunduğunu, yerleşik içtihatlara göre bir ilaç ismi, etken madde isminden türetilmişse karıştırılma ihtimalinin daha zayıf olduğunu ve markanın da zayıf marka olduğunu, taraf markaları arasında karışıklığa sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığını, davada SMK 9. ve 26. maddelerinin bu dava bakımından uygulanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, her ne kadar SMK geçici 4.maddede 26. madde yürürlüğe girinceye kadar iptal yetkisi mahkemeler tarafından kullanılır denilmişse de 26. madde yedi yıl süre ile yürürlükte olmadığından bu maddenin uygulanabilmesine imkan bulunmadığını, davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle her halükarda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "DAVANIN KABULÜNE, Davalı adına tescilli 2013/02290 n...