MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/2 E. - 2021/271 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli ..., ... sayılı ve "...+şekil", "...+şekil" ibareli markaların müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek ve karışıklığa neden olabilecek derecede benzer olduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek,davalı adına tescilli ..., ...sayılı ve "...+şekil", " ... K+şekil" ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1443 KARAR NO: 2024/1318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/2 E. - 2021/271 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli ..., ... sayılı ve "...+şekil", "...+şekil" ibareli markaların müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek ve karışıklığa neden olabilecek derecede benzer olduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek,davalı adına tescilli ..., ...sayılı ve "...+şekil", " ... K+şekil" ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her iki şirketin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, davalının kavurma firması olduğunu, davacının ise gıda sektörü ile ilgilenmekte olduğunu, amblemler arasında benzerlik bulunmadığını, aksi halde benzerliğin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından gözetilmiş olacağını, bu nedenle davanın yersiz olduğunu ileri sürmüş ve yetkisizlik sebebiyle davanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini ve mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini, talep edilen ihtiyari tedbir talebinin reddi ile dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davalının emtia listesi 29.sınıf yani Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ve et mamülleri, et hülasaları, et suluarı, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri, Kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konserve edilmiş,dondurulmuşet ürünleri olduğu, davacının ise 29.sınıf konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, yaban mersini,reçeli,marmeladı,ezmesi, Şekerlemeler, lokumlar, helvalar,çikolatalar, pişmaniye, donmuş yoğurt, çikolata ve şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler, ve 35 sınıf yönünden Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri..) yani davalı ile çakışan aynı alanda tescilli bulundukları anlaşılmıştır. Bazı durumlarda aynı sınıf içerisindeki alt sınıflar arasında dahi benzerlik oluşmazken, bir ticaret ve hizmet markası arasında iltibas meydana gelebilir. Yine farklı sınıflarda tescilli mal ve hizmetler bakımından benzerlik değerlendirmesi yapılırken piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri ...