DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil nosunda kayıtlı ...Şti'nde eşit oranlı hissedar olduklarını, şirket müdürünün davalı olduğunu, müvekkilinin şirket için birçok ödeme yaptığını, kendi cebinden para harcadığını, davalı tarafla şirketin mali durumunu konuşmak için toplantı yapmak istediğini ancak davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, yapılan araştırmalar sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/941 KARAR NO:2024/1824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/07/2020 NUMARASI:2018/908 Esas - 2020/456 Karar DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil nosunda kayıtlı ...Şti'nde eşit oranlı hissedar olduklarını, şirket müdürünün davalı olduğunu, müvekkilinin şirket için birçok ödeme yaptığını, kendi cebinden para harcadığını, davalı tarafla şirketin mali durumunu konuşmak için toplantı yapmak istediğini ancak davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, yapılan araştırmalar sonucunda davalının sürekli şirket hesabından kendi hesabına para transferleri gerçekleştirdiği, kazanılan paraları müvekkilinden sakladığı, ... ve vergi borçlarını ödemediği, şirketin paralarıyla kendi ev taksitlerini ödediği, evinin ihtiyaçlarını karşıladığının öğrenildiğini, iş bu dava konusu ile daha önce Bakırköy 5.ATM'nde 2014/1171 esas sayılı dosya ile tazminat, şirketin fesih ve tasfiyesi davasını açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece 2017/386 karar sayılı karar ile talep edilen zararın doğrudan zarar olduğu, mevcudiyeti kanıtlanan zararın ancak şirket adına istenilebileceği dikkate alınarak tazminat talebinin reddine, şirketin TTK 636/3 maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, 03/05/2017 tarihinde karar verildiğini, kararın aleyhe olan kısım yönünden taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi'nin 2017/823 esas 2018/45 karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddedildiğini, İstinaf kararının yine taraflarınca temyiz edildiğini, Bakırköy 5.ATM'nin 2014/1171 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın usulsüz tüm işlemlerinin açık ve net olarak belirlendiğini, iş bu bilirkişi raporu dayanak yapılarak davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen Bakırköy C.Başsavcılığı'nın 2017/66945 sayılı soruşturma dosyası ile devam ettiğini, Bakırköy 5.ATM dosyasında davalı tarafın bilerek ve isteyerek şirketi zarara uğrattığı ve şirketi gayri faal hale getirdiğinin bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu ileri sürerek öncelikle şirket aracının kaydına şirket ve davalı ...'ın ... Bankası...Şubesi'ndeki hesaplarına, dava dışı ....A.Ş., İletişim, ... firmalarından alınacak ödemelere ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin uğradığ...