Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- İli, --------- Mah. Tapuda --------- Ada,----------- No'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen kolej projesinin yüklenicisi olduğunu, projenin hazırlanması işlerinin anahtar teslim yapılacağının kararlaştırıldığını, Sigortalı ---------- 28/12/2015-01/09/2016 tarihli --------- no ile 9.100.000TL bedelli inşaat ---------- sigorta poliçesi yaptırıldığını, hasara konu cam doğrama işlerinin ---------- Firmasına verildiğini, geçici kabul sonrasında tüm katlarda boşluklu çift camlarda hasar gözlemlendiğini, durumun 18.07.2017 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, ihbar üzerine ekspertiz yapıldığını, cam metrajın 630'unda hasar tespit edildiğini, 14.10.2017 tarihli ikinci ekspertizde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/748 Esas KARAR NO: 2024/930 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/06/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- İli, --------- Mah. Tapuda --------- Ada,----------- No'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen kolej projesinin yüklenicisi olduğunu, projenin hazırlanması işlerinin anahtar teslim yapılacağının kararlaştırıldığını, Sigortalı ---------- 28/12/2015-01/09/2016 tarihli --------- no ile 9.100.000TL bedelli inşaat ---------- sigorta poliçesi yaptırıldığını, hasara konu cam doğrama işlerinin ---------- Firmasına verildiğini, geçici kabul sonrasında tüm katlarda boşluklu çift camlarda hasar gözlemlendiğini, durumun 18.07.2017 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, ihbar üzerine ekspertiz yapıldığını, cam metrajın 630'unda hasar tespit edildiğini, 14.10.2017 tarihli ikinci ekspertizde hasarın arttığının tespit edildiğini, hasarın gizli ayıp olarak değerlendirildiğini, sigorta şirketinin kesin raporunda hasarlı pencere camının 1262,72 m2, cephe camının 390,61 m2 olarak hesaplandığını, sigorta şirketinin hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesi ile hasarı tazmin etmediğini, sigorta şirketinin hasarın bakım evresinde meydana geldiğini söylediğini beyan ederek 300.000 TL maddi zararın 18.07.2017 talep tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta menfaati olmadığını, poliçenin hak sahibinin ---------Ş. olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sigorta sözleşmesinden doğan tüm taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği cam zararının poliçe kapsamında olmadığını belirtmiş, davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde ise müvekkili şirketin önce ferilerinden sorumlu tutulmaması, asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti bakımından ayır ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin dava tarihinden işletilmesine, reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının yüklenici olduğu projeye konu inşaatta oluşan zararın inşaat allrisks sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminine ilişkin kısmi alacak şeklinde açılan tazminat davasıdır.Dava açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zaptı kapsamında yargılamaya başlanmış, belirlenen ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, buna göre taraflarca dayanılan deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alındıktan sonra 7251 sayılı yasanın TTK m.4 hükmünde yaptığı değ...