DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.12.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu motorlubisiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazada davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2489 KARAR NO : 2024/1584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2020/591 Esas 2022/633 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.12.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu motorlubisiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazada davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 353.683,36 TLye, geçici bakıcı gideri talebini 1.271,26 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunulmadığını, davacı tarafça usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafından Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ve 2019.E.80748 sayılı dosyasıyla başvurunun usulden reddine karar verildiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu veya yetkili hastaneden rapor alınması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, kusura ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı motosiklet yolcusunun kaskının takılı olmadığı ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının SGKdan gelir sağlayıp sağlamadığının temini ile sağlamış ise mahsubu gerektiğini, talebin ticari işten kaynaklanmadığını ve yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ...