Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1199 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, sözleşme karşılığı aldığı yemek hizmeti bedellerini sorunsuz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1646 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1666
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/779 E - 2022/618 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1199 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, sözleşme karşılığı aldığı yemek hizmeti bedellerini sorunsuz bir şekilde ödediğini, davalı tarafından davacıya hizmetin ayıplı olduğu ve bu şekilde devam edilemeyeceği bildirilip bakiye bedelin 03/11/2020 tarihinde ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, faturaların konusunun davalının iş yerinde çalışan işçi ve personelin yemek hizmetini davacı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle düzenlendiği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davalıdan dava konu faturalar karşılığı davalıdan 18.471,92 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre ise davacıya 18.789,44 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki 317,52 TL farklılığın davalı kayıtlarındaki bir faturanın mükerrer kaydından kaynaklandığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, bunun dışından taraf kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, bu nedenlerle davacının fatura konusu hizmeti yerine getirdiğinin kabul edileceği, aksine davalının bir bilgi-belge sunamadığı, davacının takipte alacak miktarı olarak 18.026,48 TL gösterdiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme belgesi sunulmadığı ve yerine getirilen hizmetin ayıplı olduğuna dair delil ibrazında bulunulmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece 03/11/2020 tarihinden sonra verilen hizmetin...