Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 09/09/2017 tarihinde ... çekici alınması konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği araç 2018 yılının ilk haftası müvekkiline teslim edileceğini, müvekkili tarafından 10.000 Euro ön ödeme yapıldığını, ancak aracın belirtilen tarihte müvekkiline teslim edilmediği gibi 24/04/2018 tarihinde yapılan görüşmede de müvekkiline önerilen aracın kazalı olduğunun öğrenildiğini, aracın müvekkilline teslimi taahhüt edilen ve tanıtım broşüründeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1618 - 2024/1664
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1618 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/672 E - 2019/976 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 09/09/2017 tarihinde ... çekici alınması konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği araç 2018 yılının ilk haftası müvekkiline teslim edileceğini, müvekkili tarafından 10.000 Euro ön ödeme yapıldığını, ancak aracın belirtilen tarihte müvekkiline teslim edilmediği gibi 24/04/2018 tarihinde yapılan görüşmede de müvekkiline önerilen aracın kazalı olduğunun öğrenildiğini, aracın müvekkilline teslimi taahhüt edilen ve tanıtım broşüründeki araçtan farklı olduğunu, müvekkili tarafından Kdz. Ereğli 3. Noterliğinin 041777 yevmiye numarası ile davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak sözleşmeyi yerine getiremeyen davalının müvekkilinin ön ödeme bedelini iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/8624 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya önerilen aracın davacının istediği gibi özel üretim bir araç olduğunu, davacının özel üretim bir araç seçtiğini, davacının istediği aracın ithal edildiğini, davacıya teslim edilmek istendiğini, ancak davacının aracı almayacağını beyan ettiğini, aracın ayıplı olmadığını, ancak aracın tavanının da küçük çizikler olduğunu, bu sebeplerden proforma faturada indirim yapıldığını, aracın 2018 model olduğunu, davacının önerilen aracın tanıtım broşüründen farklı araç olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı ile yapılan elektronik yazışmalarda davacı taraf ile mutabakat sağlandığını ve davacının talep ettiği indirime göre fatura kesildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafında kabulünde olduğu üzere satım sözleşmesine konu aracın mini hasarı giderilmiş vaziyette 17.04.2018 tarihinde stoklarına girdiği, buna karşılık davacı tarafın davalıdan 21.05.2018 ta...