Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... marka otomobil ve motosikletlerin yeniden satışı faaliyesi ile iştigal olduğunu, davalı ile teknik şartname uyarınca 755 adet Scooter tipi motosiklet için fiyat teklifi talep edildiğini, teklif verilmesi akabinde şartnamenin damga vergisi ile karar pulu harcını toplam 81.318,79TL olmak üzere davalı taraf hesabına yatırdığını, müvekkilinin davalı ile sözleşme imzalanmasından önce Resmi Gazete'de yayımlanan motosiklet ithalatına %20 ek vergi yükü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1645 - 2024/1527
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1645 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/43 E - 2022/235 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... marka otomobil ve motosikletlerin yeniden satışı faaliyesi ile iştigal olduğunu, davalı ile teknik şartname uyarınca 755 adet Scooter tipi motosiklet için fiyat teklifi talep edildiğini, teklif verilmesi akabinde şartnamenin damga vergisi ile karar pulu harcını toplam 81.318,79TL olmak üzere davalı taraf hesabına yatırdığını, müvekkilinin davalı ile sözleşme imzalanmasından önce Resmi Gazete'de yayımlanan motosiklet ithalatına %20 ek vergi yükü getirildiğini, fiyat mutabakatı sağlanan ve imzası tamamlanarak davalıya verilen sözleşme sonrası ek vergi yükü nedeniyle müvekkilinin birim başına 1.038,14TL fark ve %8 ÖTV 83,05TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ek vergi yükümlülüğünün 812.862,75TL+KDV olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ek vergi yükümlülüğünden sorumluluğuna ilişkin miktarların zaten nihai tüketicinin ödemekle yükümlü olduğunu, huzurdaki dava ile 959.178,05TL bedelin davalıya fatura edildiğini, faturanın kesinleştiğini fakat davalının ödeme yapmadığını belirterek kesinleşen fatura alacağının şimdilik 10.000,00TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/10/2023 tarihli karar tarihinden sonraki dilekçesinde dava değerini 959.178,05TL olarak tahsili şeklinde taleplerini artırdıklarını beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının 20/07/2017 tarihinde sözleşme imzalanmaya davet edildiğini, davacının ise 25/07/2017 tarihinde kesin teminat mektubu ile müracaat ettiğini, sözleşmenin imza onayına 27/07/2017 tarihinde sunulduğunu, aradaki sürenin hafta sonu tatiline denk geldiğini, sözleşmenin geç imzalandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının siparişlerini 12/06/2017 tarihinde verdiğini, sözleşmeden dolayı bir gecikmenin söz konusu olmadığını, yürürlüğe giren ek vergi yükümlülüğünde taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılan eşyanın bu kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içerisinde gümrük beyannamesi verilmesi halinde bu karar hükümlerinin uygulanmaya...