Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde yangın olayı meydana geldiğini, yangın olayında ---katında bulunan müvekkili şirkete sigortalı-------- is, duman ve kısmi ıslanmanın etkisi ile mağazadaki emtia, demirbaş satılan ürünler ve dekorasyonda maddi hasar oluşmasına sebep olduğunu, eksper incelesi sonucunda hazırlanan hasar dosyası kapsamında mağaza onarım hasarı ödendiğini, itfaiyenin düzenlediği rapora göre, ---- yetkililerinin vermiş oldukları yangın öncesi videosunda 3. kattaki -------- isimli iş yeri içerisinde başlayan yangının elektrik aksamından çıkmış olabilecği kanaatine varılmıştır. şekilinde tespitlerde bulunulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminatın halifiyet ilkesi kapsamında...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/31 Esas KARAR NO :2024/1021 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 11/01/2023 KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde yangın olayı meydana geldiğini, yangın olayında ---katında bulunan müvekkili şirkete sigortalı-------- is, duman ve kısmi ıslanmanın etkisi ile mağazadaki emtia, demirbaş satılan ürünler ve dekorasyonda maddi hasar oluşmasına sebep olduğunu, eksper incelesi sonucunda hazırlanan hasar dosyası kapsamında mağaza onarım hasarı ödendiğini, itfaiyenin düzenlediği rapora göre, ---- yetkililerinin vermiş oldukları yangın öncesi videosunda 3. kattaki -------- isimli iş yeri içerisinde başlayan yangının elektrik aksamından çıkmış olabilecği kanaatine varılmıştır. şekilinde tespitlerde bulunulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminatın halifiyet ilkesi kapsamında kusurlu olan sorumlulardan rücuen tazmini gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, 277.039,00-TL nin 68.870,09-TL kısmını ödeme yapılan 13.05.202 tarihinden 117.927,70-TL kısmını ödeme yapılan 15.05.2020 tarihinden, 90.241,21-TL için ödeme tarihinden itibaren işleyecek ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiz oranıyla, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu tür davalarda Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsiz mahkemede açılan bu davanın dava şartının yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 20.10.2020 tarihinde saat 03.00 civarında----- numaralı adreste bulunan ---- yangın başladığını, olayın----------esas sayılı dosyasında soruşturma konusu olduğunu ve bilirkişi raporu alındığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemk kaydıyla talep edilen miktar kadar zarar ortaya çıkmadığını, bilirkişi raporuna göre yangının başladığı bölgede yangın kısa devre sonucunda meydana geldiğini, yangının Joyland isimli iş yerinin içindçıktığından yangınla müvekkilinin sorumluluğu arasındaki illiyet bağının kesildiğini, Ayrıca öncelikle yangının çıkış noktası dikkate alındığında, Joyland isimli işletmenin kullanmış olduğu materyalların da yangının artmasına sebebiyet verip vemediğinin değerdirlmesi gerktiğini, bütün bu nedenlerle , davanın gevsizlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esatan reddini, müvekkilinin kusursuz sorumluluğunun ve 3. Kişinin ağır sorumluluğu nedeniyle indirim yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; -------D. İş dosyası üzerinden yapılan zararın miktarsal tespitine itira...