Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu ----- işleticisi olduğunu, 5363 sayılı Tarım sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz ----kurulmuştur. ---- işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, ---- katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ---- tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalı ---- ait...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/130 Esas KARAR NO: 2024/218 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/02/2023 KARAR TARİHİ:14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu ----- işleticisi olduğunu, 5363 sayılı Tarım sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz ----kurulmuştur. ---- işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, ---- katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ---- tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalı ---- ait küçükbaş hayvanların -----ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını, poliçeyle sigortalı 1 adet küçükbaş hayvan ---- tarihinde,---- meydana gelen trafik kazasında,----- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ---- sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde------plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 16.01.2023 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkil kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapılmış ancak cevap alınamadığını, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmesine davalı tarafından katılım sağlanamadığından olumlu sonuç alınmadığını belirterek, dava dışı sigortalıya ödenen 2.250,00-TL 'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi dava konusu uyuşmazlığa ilişkin müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine yapılan değerlendirmede müvekkil şirket sigortalısının kusurunun davacının iddia ettiği gibi tam kusur olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan kusur mütalaasında müvekkil şirket sigortalısına %25 kusur atfedildiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun kusur ve teminat limiti doğrultusunda olduğunu, ------ uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkemece ------- seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunun aşikar olduğunu, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek ----- kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğ...