Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı olan ---------- plaka nolu aracın 14.02.2022 tarihinde dava dışı sürücü ----------- sevk ve yönetimindeki iken --------- ---------- sokağı takiben----------- Caddesine çıkış yaptığı sırada ---------- caddsini takiben seyreden --------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın sağ yan kısımlarına çarpması ile ---------- plaka nolu araç ön kısımlarını bariyerlere, ------- plaka nolu sigortalı araçta çarpışmanın etkisi ile --------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu araca çarpması sonuvunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı sürücünün %100 oranında kusurulu olduğunu, ayrıca sigortalı araç...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/282 Esas KARAR NO: 2024/466 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 14/04/2023 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı olan ---------- plaka nolu aracın 14.02.2022 tarihinde dava dışı sürücü ----------- sevk ve yönetimindeki iken --------- ---------- sokağı takiben----------- Caddesine çıkış yaptığı sırada ---------- caddsini takiben seyreden --------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın sağ yan kısımlarına çarpması ile ---------- plaka nolu araç ön kısımlarını bariyerlere, ------- plaka nolu sigortalı araçta çarpışmanın etkisi ile --------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu araca çarpması sonuvunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı sürücünün %100 oranında kusurulu olduğunu, ayrıca sigortalı araç ehliyetsiz olduğunu, yani --------- ülkemizde geçerli bir ehliyetinin olmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda --------- plaka nolu araçta 20.060,00-TL hasar tespit edildiğini ve bu bedel aracın sigortacısı---------Ş.'ye ödendiğini, ---------- plaka nolu araç maliki müvekkili şirkete değer kaybı için başvurduğunu ve 10.000,00-TL ödendiğini, ayrıca -------- plaka nolu araç maliki bakiye değer kaybı olduğu iddiası sigorta tahkim kuruluna başvurduğunu, talebin kabulü ile 9.500,00-TL değer kaybının faiz ile birlikte başvuru sahibine öndenmesine, ayrıca yapılan masraf ve vekalet ücertinin de başvurana ödenmesini, --------- plaka nolu araçta yapılan ekspertiz inceleme sonucunda pert total işleminden sonra 62.000,00-TL hasar tazminatı hesaplanmadığını ve 50.000,00-TL'yi araç sahibi --------- ödendiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile toplam 95.807,63-TL tutarındaki maddi tazminatın davalı taraftan ödme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde müvekkiline ait ---------- plaka nolu aracı kullanan ---------- olduğunu, sürücünün ehliyetini -------- ehliyeti olup ülkeye kısa süreliğine giriş yaptığı esnada müvekkili aracı kiraladığını, ----------- ehliyeti ile aracı kullandığını, kanun uyarınca,Dış ülkeledn alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanabilir. Bu süreyi aşmaları halinde Türk ehliyeti almak zorunda oldukları belirtilmektedir. Tüm bu açıklamalar ışığında sürücü --------- ----------- ehliyeti olduğunu, ülkede bir hafta kalmış olması nedeniyle ------------ ehliyeti almak zorunda olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, belirterek açılan davan...