Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalana ... plakalı ve ... ...'ya ait otomobilin; ... plakalı aracın ... ... sevk ve idaresindeyken 07.10.2019 tarihinde müvekkiline yol vermesi gerekirken durmayarak müvekkiline çarparak sol bacağının üzerinden geçtiğini, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 53/2. maddesini ihlal ettiğini, kaza neticesinde savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün 1. derecede tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin iş göremeyecek halde yatakta tedavi gördüğünü ve mevcut durumda da eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin bu süreçte de tedavi masrafları nedeniyle maddi zarara uğradığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2025/30 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalana ... plakalı ve ... ...'ya ait otomobilin; ... plakalı aracın ... ... sevk ve idaresindeyken 07.10.2019 tarihinde müvekkiline yol vermesi gerekirken durmayarak müvekkiline çarparak sol bacağının üzerinden geçtiğini, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 53/2. maddesini ihlal ettiğini, kaza neticesinde savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün 1. derecede tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin iş göremeyecek halde yatakta tedavi gördüğünü ve mevcut durumda da eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin bu süreçte de tedavi masrafları nedeniyle maddi zarara uğradığını, bu nedenle taraflarınca davalı şirkete ... takip numarası ile başvuru yaptıklarını ancak olumlu dönüş alamadıklarını iddia ederek; adli yardım taleplerinin ve davanın kabulünü, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davanın müvekkilinin yerleşim yerinde açılmaması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının Trafik Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen belgelerle başvurmayarak eksik belge ile başvurduklarını, bu nedenle direkt dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını ve muaccel alacaklarının bulunmadığını, taraflarınca davacının sunduğu ... Hastanesi'nin 28/02/2022 tarih epikrizini ... Hizmetleri hizmeti ile değerlendirildiğini, değerlendirme sonucunda ... ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre fonksiyon kaybının olmadığı sonucuna varıldığını, diğer yandan sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, somut olayda müvekkilinin kendine ayrılmış yolda uygun hız sınırında ilerlediğini ve davacının bulunduğu aracın sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 68/1-b. Maddesi uyarınca %100 kusurlu olduğunu, tazminat hakkında ise; geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu ve kazaya karışan aracın ticari kullanımının olmaması nedeniyle müvekkilinin faiz sorumluluğunun da yasal faiz olacağını iddia ederek; davanın geçersiz başvuru nedeni ile usulden reddini, muaccel alacak oluşmadığından başvurunun reddini; geçici işgöremezlik, geçici tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat dışında olması nedeniyle taleplerin reddini, yargılama g...