Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan ---- davalı sigorta şirketi tarafından ---- sigortalanmış olan --- plaka sayılı traktör ile 06.05.2021 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ---- tarım ve hayvancılık yaparak ailesinin geçimini sağladığını, vefat sonrası müvekkili ------ iki küçük çocuğu ile hiçbir geliri olmaksızın tek başına ortada kaldığını, davalı sigorta şirketine --- tarihinde yapılan ------numaralı destekten yoksun kalma tazminatı talepli dosya davalı tarafından, araç sürücüsü olan müvekkillerinin murisi ------ kazada kusurlu olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, tüm bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/67 ESAS KARAR NO:2024/1085 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25.01.2023 KARAR TARİHİ:17.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan ---- davalı sigorta şirketi tarafından ---- sigortalanmış olan --- plaka sayılı traktör ile 06.05.2021 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ---- tarım ve hayvancılık yaparak ailesinin geçimini sağladığını, vefat sonrası müvekkili ------ iki küçük çocuğu ile hiçbir geliri olmaksızın tek başına ortada kaldığını, davalı sigorta şirketine --- tarihinde yapılan ------numaralı destekten yoksun kalma tazminatı talepli dosya davalı tarafından, araç sürücüsü olan müvekkillerinin murisi ------ kazada kusurlu olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde kapsamında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacıların dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, --- plakalı aracın, müvekkili şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı------- olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 430.000,00-TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa destek asli ve tek kusurlu olduğunu, kişinin kendi kusurundan menfaat elde etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle hak sahiplerinin kazaya karışan aracın ------poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında ----------- uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ------ Şartlarına çerçevesinde yapılmasını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenler ve yargılama sırasında ortaya çıkabilccek sair nedenlerle; davanın usulden reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddini, Mahkeme esastan inceleme yapacak ise müteveffanın kendi ...