Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2022 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı araç ile ---- sokakta seyir halinde iken ---- çıkış yapan sürücü-----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, aracın aslında pert olduğunu ancak sigortanın istediği miktarda müşteri çıkmayınca aracın onarımı yoluna gidilmiş olduğunu, müvekkilinin aracında 100.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; fazla çıkacak miktarlara ilişkin hakları ile diğer kişi talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000, TL değer kaybının taraflarına ödenmesine dava masraf, olay...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/674 Esas KARAR NO:2025/372 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/09/2022 KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2022 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı araç ile ---- sokakta seyir halinde iken ---- çıkış yapan sürücü-----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, aracın aslında pert olduğunu ancak sigortanın istediği miktarda müşteri çıkmayınca aracın onarımı yoluna gidilmiş olduğunu, müvekkilinin aracında 100.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; fazla çıkacak miktarlara ilişkin hakları ile diğer kişi talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000, TL değer kaybının taraflarına ödenmesine dava masraf, olay tarihinden itibaren faiz ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, ayrıca trafik poliçe limitinin dolduğuna dair herhangi bir bilgi sunulmamış olduğunu,.. ayrıca ekspertiz raporuna göre davacının aracında değer kaybı oluşmayacağı tespitinin yapılmış olduğunu, sadece motor kaputunun değiştiği ve sağ şase kolunun onarılmış olduğunun görüldüğü, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca değer kaybı hesaplamasında genel şartların baz alınması gerektiğini, ayrıca kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın müvekkili sigortalısı olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından hasar dosyası açılmış olduğunu,---- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile ----- rucuen tazminat ödemesi yapılmış olduğunu ve müvekkilinin teminat limitinin dolmuş olduğunu, bu anlamda müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, -------plaka ayılı araç için müvekkili tarafından tanzim edilmiş kasko poliçesinin bulunmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazada müvekkilİ araç sürücü -------- kusurlu olmadığını, kusursuz olduğunu, her ne kadar sigorta eksperleri tarafından müvekkilinin kusurlu olduğu tespit edilmişse eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu hatalı tespit yapıldığını, bu raporun hatalı olduğunu, taraflarınca kazaya ilişkin alanında uzman bilirkişiden teknik mütalaa raporu alındığını, 05.09.2022 tarihli kusur durumuna ilişkin düzenlenen mütala ve kaza yerine ait görüntüler incelendiğinde davacı araç sahibinin kaza esansında...