DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa satmış olduğu ibreli dikili ağaç satışından 369.152,63 TL anapara alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "RED"
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa satmış olduğu ibreli dikili ağaç satışından 369.152,63 TL anapara alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, icra takibine konu alacağın kaynağı olarak gösterilen faturaların geçerli olmadığını, davacının davaya konu ürünleri Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihale kapsamında kendi köy sınırları içerisinde yer aldığından iskontolu olarak davaya konu ürünleri satın aldığını, köy kooperatifi yeni seçildiğinden ürünleri satacak yer bulamadığını, ilgili orman işletme şefliği görevlilerinin daha öncede kooperatifle iş yapmış olması nedeniyle müvekkilini aradıklarını, müvekkilinin önceki kooperatif yönetimi ile yapmış oldukları anlaşma ile aynı koşullarda yani m3'ü 12 TL olarak davacı ile sözlü olarak anlaştığını, davacının bu durumu %12 olarak algıladığını, bu yanlışlığın kooperatifin yeni ve tecrübesiz olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin daha önceden iş yaptığı için ilgili teklifi kabul etmek zorunda kaldığını ve işle ilgili 1.200.00 TL gibi zarar ettiğini, müvekkilinin yaklaşık 300.000 TL bedeli katı teminatı olarak yatırıldığını, davacıların uhdesinde kaldığını, müvekkiline iade edilmediği gibi kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin borcundan düşülmediğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından davalıya satıldığı iddia olunan ağaçların bedelinin ödenmediği iddiası kapsamında ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığ...