Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/102 · K. 2024/827
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/102 K. 2024/827

E. 2023/102K. 2024/82710 Eylül 2024
satış bedelitazminatbilirkişi raporuyasal süredelil tespitiuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... plakalı 2021 model ... marka ve Megane Sedan model binek tipi otomobili (Şaşe No: ... Motor No: ...) 2021 yılında ilk sahibinden satın aldığını, araçta özellikle ... uyarısı nedeniyle birden fazla kez aynı şikayetle yetkili servis olan ... ... Yetkili Satıcı ve Servisi'ne götürüldüğünü, 04.10.2022 tarihinde aynı şikayetle servise gidildiğinde aracın ... deposundan ve enjeksiyon beyninden kaynaklı sorunların bulunduğunun,bunların onarıldığının söylendiği ve "... beyni değiştirildi" denilerek aracın teslim edildiğini, araç servisten çıktıktan 3-4 gün sonra aynı sorunların tekrarlandığını, araç henüz garanti kapsamında olduğundan arızadan dolayı müvekkili şirkete bir bedel...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR "RED"

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... plakalı 2021 model ... marka ve Megane Sedan model binek tipi otomobili (Şaşe No: ... Motor No: ...) 2021 yılında ilk sahibinden satın aldığını, araçta özellikle ... uyarısı nedeniyle birden fazla kez aynı şikayetle yetkili servis olan ... ... Yetkili Satıcı ve Servisi'ne götürüldüğünü, 04.10.2022 tarihinde aynı şikayetle servise gidildiğinde aracın ... deposundan ve enjeksiyon beyninden kaynaklı sorunların bulunduğunun,bunların onarıldığının söylendiği ve "... beyni değiştirildi" denilerek aracın teslim edildiğini, araç servisten çıktıktan 3-4 gün sonra aynı sorunların tekrarlandığını, araç henüz garanti kapsamında olduğundan arızadan dolayı müvekkili şirkete bir bedel yansıtılmadığını, garanti süresi bittiğinde bu sorunlardan dolayı müvekkilinin büyük tamir masrafları altına gireceğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinde de uzlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle müvekkiline ait ... marka ve Megane Sedan model ... plakalı ... şase nolu ve ... motor no'lu aracın arızasının onarılmasını, onarım mümkün değil ise gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız mislinin ve araç değer kaybının tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu ve davacının kullanımındaki aracın üreticisi veya satıcısının müvekkil şirket olmadığını, müvekkili şirketten yalnızca yetkili servis hizmeti alındığını, davaya konu aracın garanti süresinin dolduğunu, davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, dava konusu araçta teknik bir arıza veya herhangi bir ayıp bulunmadığını, ... arıza şikayetinin yetkili servis tarafından garanti kapsamında 14.10.2022 tarihli onarım ile giderilmiş olduğunu, araçta tespit edilemeyen, çözülemeyen, tekrarlayan bir arıza-gizli ayıp-üretim hatasının söz konusu olmadığını, davaya konu aracın hâlihazırda davacı tarafça sorunsuz kullanılmakta ve kmsinin her geçen gün artmakta olduğunu belirterek müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumet, ayıp ihbarının süresinde yapılmaması ve zamanaşımının dolması nedenleriyle reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Hasar dosyası, keşif, bilirkişi raporları, servis kayıtları,tespit dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/551 · K. 2025/107

27 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/792 · K. 2024/1071

22 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1121 · K. 2024/890

24 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1291 · K. 2024/1301

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/361 · K. 2025/40

13 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/23 · K. 2024/831

10 Eylül 2024