DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/04/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı ------ olarak kaskolu aracı park etmek üzere teslim aldığını ancak kaldırıma çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde ---- plakalı kasko sigortalı araçta 2.678,30 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından ilgilisine 05.04.2019'da toplam 2.678,30 TL olarak ödeme yapıldığını akabinde yapılan ödemenin tahsili için davalılar hakkında----------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini davalı muteriz borçlular...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/324 Esas KARAR NO: 2024/939 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/04/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı ------ olarak kaskolu aracı park etmek üzere teslim aldığını ancak kaldırıma çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde ---- plakalı kasko sigortalı araçta 2.678,30 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından ilgilisine 05.04.2019'da toplam 2.678,30 TL olarak ödeme yapıldığını akabinde yapılan ödemenin tahsili için davalılar hakkında----------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortacısının gerçek kişi olduğunu ve doğan zararın ticari nitelikte olmadığını bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti için zarar veren ile sigortalı arasındaki işçi işveren ilişkisinin tespit edilmesi gerektiğini ve her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, beyan ederek davanın reddine davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sigortacısının tüzel kişi değil gerçek kişi olduğundan işbu davada ticaret mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı ---müvekkili şirket ile bir bağının bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 20/02/2021 tarihinde 2.678,29 TL asıl alacak, 783,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.461,80 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu sigortaya 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirkete 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu ------ tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan sigortanın 12/03/2021 tarihinde, borçlu şirketin 16/03/2021 tarihinde ve borçlu ----- 26/04/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldı. Davalı Sigorta vekili icra dosyasında yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanun'un 7. maddesinde "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin ye...