Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, ... marka, ... tip, ... model, ... motor, ... şase nolu ve ... plaka sayılı aracı ... tarihinde 9.000km'deyken davalı ... satın aldığını, aracın yetkili satıcı diğer davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ olup aracın ilk tescil tarihi ... olduğunu, Araç, 100.000km veya 3 yıla kadar ve 3 adet ücretsiz bakım garantisi altında olduğunu, satın alınan araç, garanti süresi devam etmekteyken ... tarihinde bingöl ilinde motor arızası vermiş, araç Adana ... servisine götürüldüğünü, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede, motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği ve bu motor değişiminin garanti kapsamı dışında kaldığı belirtildiğini, ... tarihli ihtarname ile bu durum, davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic....
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, ... marka, ... tip, ... model, ... motor, ... şase nolu ve ... plaka sayılı aracı ... tarihinde 9.000km'deyken davalı ... satın aldığını, aracın yetkili satıcı diğer davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ olup aracın ilk tescil tarihi ... olduğunu, Araç, 100.000km veya 3 yıla kadar ve 3 adet ücretsiz bakım garantisi altında olduğunu, satın alınan araç, garanti süresi devam etmekteyken ... tarihinde bingöl ilinde motor arızası vermiş, araç Adana ... servisine götürüldüğünü, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede, motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği ve bu motor değişiminin garanti kapsamı dışında kaldığı belirtildiğini, ... tarihli ihtarname ile bu durum, davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ'ye bildirildiğini, araçtaki arızanın onarım bedeli için şimdilik 10.000TL, bu arıza ve onarım nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı için 10.000TL olmak üzere toplam 20.000TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle; Aracın Adana'da bulunan yetkili servisten Diyarbakır'a getirilmesi için ödenen 8.000TL'nin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, Araç ikame bedeli karşılığında, müvekkilin kiralama yolu ile yapmış olduğu 24.750TL'nin ... tarihinden, 60.000TL'nin ... tarihinden, 60.000TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç, masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıplı maldan sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket dava konusu aracın satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıplı maldan sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte ve husumet ve dava şartına ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermesi ve emsal nitelikteki yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde; davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayıplı maldan sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte ve husumet ve dava şartına ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla davacı taraf, yasanın öngördüğü ayıp ihbar ve muayene...